Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11596/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11596/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Никитиной Натальи Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г. по делу по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах"
УСТАНОВИЛА:
07.09.2020 года Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по данному делу, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года было обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору- квартиру <адрес>. Несовершеннолетние дети Никитин М.В. и Никитина А.В. являются участниками долевой собственности указанного помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. Указанные средства до сих пор не возвращены в УПФР по Советскому району г. Красноярска, порядок возврата данных средств судом не определен. С учетом изложенного, заявитель просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья рассмотрела дело в незаконном составе, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении данного дела, заинтересована, чтобы данное решение не было пересмотрено. Считает, что судья умышленно исказила обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительно указывает, что суд не указал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, считает, что суд не отразил в решении сведения о выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Указывает, что о данной выписке ей не было известно на момент вынесения решения от 17.12.2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая Никитиной Н.С. в принятии заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска суда от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года и от 16.10.2019 года заявителю уже отказано в пересмотре решения от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по указанным в настоящем заявлении: использование средств материнского капитала при приобретении спорного помещения, не возврата указанных средств.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы Никитиной Н.С., указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о рассмотрении судом дела в незаконном составе подлежат отклонению.
В соответствии с положениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Материалы дела не свидетельствуют о рассмотрении заявления Никитиной Н.С. в незаконном составе.
Ссылки Никитиной Н.С. на то, что судом первой инстанции искажены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отражены в определении сведения о выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылки на иные процессуальные нарушения не обоснованы, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Бех О.В. Дело N 33-11596/2020 А 2.209
УИД 24RS0048-01-2014-004012-19
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Никитиной Натальи Сергеевны об обеспечении иска оставить без удовлетворения"
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.С. обратилась в суд 07.09.2020 года с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлением от 07.09.2020 года Никитина Н.С. просила принять меры по обеспечению иска, наложить арест на спорную квартиру, запретить Управлению росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прав на указанное помещение и сделок с ним.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья нарушила сроки рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении заявления Никитиной Н.С. о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, исходя из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года вступило в законную силу и исполнено.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для принятия обеспечительных мер у судьи суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы Никитиной Н.С., системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье суда первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в частной жалобе Никитиной Н.С., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Ссылки Никитиной Н.С. на нарушения судьей суда первой инстанции положений ст. 141 ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Бех О.В. Дело N 33-11596/2020 А 2.209
УИД 24RS0048-01-2014-004012-19
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Оставить частную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020г. об отказе в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г. по делу без движения.
Предоставить Никитиной Наталье Сергеевне срок до 15.10.2020г. для исправления указанного недостатка.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, обозначенное в определении, жалобу вернуть заявителю"
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.С. обратилась в суд 25.09.2020г. с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020г. об отказе в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г. по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что описка, допущенная при подаче частной жалобы, не является основанием для оставления ее без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя без движения частную жалобу Никитиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подана на определение от 11.09.2020 года, а в просительной части жалобы заявлено об отмене определения от 17.12.2014 года.
Судья судебной коллегии полагает, что оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения частной жалобы Никитиной Н.С. не имеется, поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные Никитиной Н.С. при подаче частной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении ею требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ. Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 года Никитиной Н.С. недостатки, указанные в определении от 30.09.2020 года, устранены.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы Никитиной Н.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Бех О.В. Дело N 33-11596/2020 А 2.209
УИД 24RS0048-01-2014-004012-19
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Оставить частную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020г. об отказе в принятии мер обеспечения по делу без движения.
Предоставить Никитиной Наталье Сергеевне срок до 15.10.2020г. для исправления указанного недостатка.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, обозначенное в определении, жалобу вернуть заявителю"
УСТАНОВИЛА:
Никитина Н.С. обратилась в суд 25.09.2020г. с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2020г. об отказе в принятии мер обеспечения по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что описка, допущенная при подаче частной жалобы, не является основанием для оставления ее без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ предъявляются требования к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя без движения частную жалобу Никитиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подана на определение от 11.09.2020 года, а в просительной части жалобы заявлено об отмене определения от 17.12.2014 года.
Судья судебной коллегии полагает, что оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения частной жалобы Никитиной Н.С. не имеется, поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные Никитиной Н.С. при подаче частной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении ею требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ. Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.10.2020 года Никитиной Н.С. недостатки, указанные в определении от 30.09.2020 года, устранены.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы Никитиной Н.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка