Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11596/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2020 по иску Сажина Леонида Николаевича к Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об устранении нарушений,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом ..., о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик допустил отключение подачи электроэнергии 11.02.2020 в связи с наличием задолженности, которая фактически отсутствует, при этом истец не получал предупреждение о прекращении подачи, не давал согласие на отключение, акт о прекращении подачи электроэнергии не получал, а потому действия ответчика противоречат п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе истцом оспариваются выводы суда о наличии задолженности по оплате электроэнергии и соблюдения ответчиком порядка прекращения подачи коммунальной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, отклонив ходатайство истца о принятии новых доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, постановилверное решение.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118).
Из анализа положений пп. "а" п. 119 Правил N 354, следует, что направление предупреждения (уведомления) об ограничении, либо приостановлении коммунальной услуги является неотъемлемой частью процесса введения ограничения, приостановления оказания коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем данной коммунальной услуги.
Судом установлено, что на имя истца по указанному в иске адресу открыт лицевой счет N
Согласно уведомлению N У/182582 от 03.12.2019 о возможности ограничения или приостановлении режима потребления электроэнергии, направленного в адрес истца 13.12.2019 (л.д. 62-67), за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 по данному лицевому счету имеется задолженность по оплате электроэнергии - 163773 руб. 60 коп., истцу предложено в срок до 30.01.2020 погасить задолженность, а также истец был уведомлен, что в случае неоплаты подача коммунальной услуги будет ограничена, а с 10.02.2020 приостановлена до полной фактической оплаты долга.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответом N 29-02-10/3141 от 05.02.2020 также уведомил истца о наличии задолженности по лицевому счету на 03.12.2019, которая превышает сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу (л.д. 6-8).
Задолженность истцом не погашена, согласно квитанции по оплате за февраль 2020 года по лицевому счету N N имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 171353 руб. 01 коп., а потому 10.02.2020 ответчиком составлен акт N 417375 о полном ограничении режима потребления электроэнергии (л.д. 68).
Ссылаясь на отсутствие задолженности истцом представлены квитанции (л.д. 31-39, 42, 44-45, 47-48), из содержания которых усматривается внесения платы в меньшем размере, чем предъявлено к оплате, каких-либо требований о перерасчет истцом на разрешение суда поставлено не было.
В указанной связи, принимая во внимание то, что на момент ограничения режима потребления у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-месяченый размер платы за услугу, а также то, что о возможности приостановления предоставление коммунальной услуги потребитель извещался надлежащим образом, верно руководствуясь указанными выше Правилами N 354, положениями п. 1 ст. 539, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был вправе принять указанные выше меры, а потому отклонил требования истца об оспаривании действий ответчика.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а, б, д" п. 115 и п. 117 Правил N 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил N 354).
Поскольку задолженность истцом не погашена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи услуги у суда не имелось.
Доводы истца о том, что принятие мер ограничения подачи услуги в отношении потребителя - физического лица основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
