Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-11595/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.
при помощнике судьи Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харабарычевой ФИО20 к Багрову ФИО21, Багурину ФИО22 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП
по апелляционной жалобе Харабарычевой ФИО23, Харабарычева ФИО24 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования Харабарычевой ФИО25 к Багрову ФИО26, Багурину ФИО27, - оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., объяснения представителя Харабарычевой ФИО28 - Галимуллина ФИО29., представителя Харабарычева ФИО30. - Полевой ФИО31., возражения представителя Багурина ФИО32 и Багрова ФИО33Сысоевой ФИО34
УСТАНОВИЛА:
Харабарычева ФИО35 обратилась в суд с иском к Багрову ФИО36., Багурину ФИО37 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком заключена притворная сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 76, 2 кв. м, кадастровой номер N. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. за N N - N.
Из пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что указанная квартира продана за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, которую покупатель (ответчик) оплатил, а продавец (истец) получил полностью до подписания сторонами договора купли-продажи.
Однако никаких денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости указанной квартиры она от ответчика не получала, поскольку договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по займу между ответчиком и ней. В качестве гарантии возврата долга ответчик Багров ФИО38 настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения с ней, выступая при этом в роли покупателя. Именно поэтому денежные средства за приобретенную по указанному договору квартиру ей не передавались. При подписании договора ответчик Багров ФИО39., фактически не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи указанной квартиры, а выступал исключительно лишь только в качестве лица, на которое оформляется недвижимость. Поэтому она фактически заблуждалась относительно последствий совершенной ДД.ММ.ГГГГ. сделки, рассчитывая, что квартира фактически оформляется на имя ответчика лишь на определенное время и будет служить средством обеспечения ее обязательства по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно. После того, как ответчик Багров ФИО40 неоднократно пояснил ей, что указанная сделка носит формальный, фиктивный характер, что на ее квартиру никто фактически не претендует и забирать ее никто не намерен, она подписала договор купли-продажи, будучи совершенно уверенной, что заключенная сделка не влечет последствий в виде отчуждения недвижимого имущества. При этом у нее не было оснований не доверять ответчику Багрову ФИО42., поскольку все переговоры между ней и ответчиком велись через ее знакомого Копылова ФИО46 к которому она ранее обращалась для поиска дополнительных источников финансирования. Копылов ФИО41 по ее просьбе обратился к ответчику Багрову ФИО44 с предложением о возможности предоставления займа для нее. При этом, после получения суммы займа она осуществляла ежемесячную передачу денежных средств ответчику Багрову ФИО43 через Копылова ФИО45, который после получения денежных средств от нее передавал их ответчику в счет возврата займа.
После того, как она исполнила свои обязательства перед ответчиком и попросила его переоформить указанное жилое помещение обратно в ее собственность, ответчик заявил, что в связи с допущенными просрочками в уплате ежемесячных платежей он перепродал указанное жилое помещение Багурину ФИО47, и что все дальнейшие вопросы она должна урегулировать уже с новым собственником.
В июне 2019г. ей стало известно, что новым собственником указанного жилого помещения является брат Багурина ФИО48 - Багурин ФИО49
При заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа нежилого помещения, а именно: она желала получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик Багров ФИО51 - получить гарантии возврата денежной суммы в оговоренные сроки. Оформление фиктивного договора купли-продажи указанной квартиры находится в прямой причинно-следственной с ее намерением заключить договор займа под проценты, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик Багров ФИО50., используя ее нуждаемость в деньгах, убедил её в том, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в целях чего и был заключен оспариваемый договор купли- продажи квартиры.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ответчиком Багровым ФИО52 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, право собственности у ответчика Багрова ФИО55 на спорное нежилое помещение не возникло, соответственно, фактически не являясь законным собственником, Багров ФИО53 не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости и передавать его в собственность Багурина ФИО57. Следовательно, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ответчиком Багровым ФИО54 и соответчиком Багуриным ФИО58., противоречит закону и на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, что является основанием прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности соответчика Багурина ФИО56 на спорное нежилое помещение в качестве применения последствий признания сделки недействительной.
На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2018г. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой номер N, заключенный между ней и Багровым ФИО59.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой номер N, заключенного между Багровым ФИО60. и Багуриным ФИО61., и признать за ней право собственности на данную квартиру; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Багурина ФИО62 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв. м, кадастровой номер N; взыскать с Багрова ФИО63 и Багурина ФИО64 в равных долях в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Хабарычева ФИО65. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
Хабарычев ФИО66 в апелляционной жалобе указывает на то, что он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении Хабарычева ФИО67 к участию в деле нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харабарычевой ФИО68 - Галимуллин ФИО69 представитель Харабарычева ФИО70 - Полева ФИО71 доводы жалоб поддержали.
Представитель Багурина ФИО72 и Багрова ФИО73Сысоева ФИО74. просила решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что Харабарычевой ФИО75. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, площадью 76,2 кв. м., кадастровый (условный) номер N.
ДД.ММ.ГГГГ. между Харабарычевой ФИО76 и Багровым ФИО77 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харабарычева ФИО78. продала, а Багров ФИО79 купил в собственность указанное жилое помещение.
Согласно п.3 данного договора указанное имущество продано за 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.
В соответствии с п.7 договора в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Харабарычев ФИО80. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.
В соответствии с п. 9 договора передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме.
Согласно п. 12 договора, текст договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.
ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Багровым ФИО83 и Багуриным ФИО84 заключен договор купли-продажи, согласно которому Багров ФИО81 продал, а Багурин ФИО82 купил квартиру площадью 76,2 кв. м., на четвертом этаже, находящуюся по адресу: г. <адрес>, кадастровый (условный) номер N.
Согласно п. 3 данного договора указанное имущество продано за 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей каковую сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.
Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2019 г. в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит Багурину ФИО85
Истцом оспаривается сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между ней и Багровым ФИО86 со ссылкой на то, что данный договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога жилого помещения в обеспечение исполнения обязательств по займу между Багровым ФИО87 и истцом.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив, что оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров купли-продажи, указанный договор подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, сделки фактически исполнены, оплата стоимости квартиры произведена, квартира передана от продавца к покупателю, право собственности Багрова ФИО88 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление истца и ответчика Багрова ФИО90., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применении последствий его ничтожности, аннулирования регистрации права собственности Багрова ФИО89 на данные объекты, не усмотрел, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
Также судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи, сторонами не представлено; договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом; доказательств тому, что расчет между сторонами договора не производился, не представлено.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
При этом намерение заключить притворную сделку должно быть у обеих сторон.
Доказательств того, что Багров ФИО91 имел намерение заключить притворную сделку, также не имеется.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. между Харабарычевой ФИО92. и Багровым ФИО93 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Багрова ФИО94 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 данного договора, указанное имущество продано за 10 000 000 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.
В соответствии с п. 9 договора, передача отчуждаемого имущества продавцом покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов, ключей. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, и подписание договора обозначает, что взаимные обязательства сторон выполнены в полном объеме.
Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Между тем, объективных, допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами заключен договор займа, также не имеется. Такого документа, равно как и иных документов, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии между сторонами заемных правоотношений, суду не представлено.
Показания Копылова ФИО95 надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств, свидетельскими показаниями факт заключения договора займа подтвержден быть не может.
Факт отсутствия расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры также притворный характер сделки не подтверждает, поскольку договор купли-продажи содержит условие о том, что денежные средства в счет стоимости приобретаемого имущества получены продавцом в полном объеме до подписания договора.
Отказав в признании недействительной сделки, заключенной между истцом и Багровым ФИО98 судом также обоснованно отказано и в признании недействительной сделки между Багровым ФИО96 и Багуриным ФИО97, а также применении последствий их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы Харабарычевой ФИО99 не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Вопреки доводам жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Ее ссылки на судебные акты по иным аналогичным спорам правового значения не имеют, поскольку при разрешении споров суды исходят из конкретных обстоятельств дела, присущих конкретным отношениям сторон, не являющихся универсальными.
Доводы апелляционной жалобы Харабарычева ФИО101 о притворности сделки, заключенной между Харабарычевой ФИО100 и Багровым ФИО103., со ссылкой на судебную практику, во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным мотивам.
Факт сохранения регистрации Харабарычева ФИО102 в спорном жилом помещении на момент совершения сделки само по себе о притворном ее характере не свидетельствует, а иных правовых оснований для признания ее таковой не установлено.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет, и отвергает доводы апелляционной жалобы, которые в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не опровергают правильность выводов суда.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, а именно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Харабарычевой Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 9 ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение которым - исковые требования Харабарычевой ФИО104 к Багрову ФИО105, Багурину ФИО106 - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
