Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
Фаляхиеву Рафаэлю Бахавиевичу в удовлетворении требования к Щетникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича в пользу Щетникова Сергея Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фаляхиева Р.Б. - Садыкову Э.В., Щетникова С.В. и его представителя Марихину О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаляхиев Р.Б обратился в суд с иском к Щетникову С.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля DAF XF95.430, государственный регистрационный знак ...., под управлением Фаляхиева Р.Б. и принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак ...., под управлением Щетникова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Щетников С.В.
В рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), Фаляхиев Р.Б. получил по указанному страховому случаю компенсационную выплату в размере 202800 рублей.
Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем ФаляхиевР.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 898/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа деталей) составляет 397721 рубль 22 копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой в размере 194921 рубль 22 копейки, а также расходы на оплату услуг по оценке 13200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23900 рублей.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Фаляхиев Р.Б. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истом не было предоставлено доказательств недостаточности полученной в рамках договора ОСАГО компенсационной выплаты для полного восстановления транспортного средства. В жалобе указано, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению и частичной отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF XF95.430, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фаляхиева Р.Б. и МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер ...., под управлением Щетникова С.В.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции Щетников С.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Фаляхиева Р.Б. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании "НАСКО", гражданская ответственность Щетникова С.В. - в страховой компании "Сибирский Спас". В связи с отзывом у указанных страховщиков лицензий на осуществление страховой деятельности, АО "АльфаСтрахование" произвело Фаляхиеву Р.Б. компенсационную выплату 23 сентября 2019 года в размере 132454 рубля 92 копейки, 24 октября 2019 года - в размере 70400 рубля, итого 202854 рубля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 898/19, выполненному ИП Мальков Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF95, государственный регистрационный знак М 641 ЕМ/116 без учета износа автомобиля составляет 397721 рубль 22 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о возмещении ущерба в виде разницы между полученной по договору ОСАГО компенсационной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что полученной компенсационной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ....-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр Оценки". Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем DAF XF95.430, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 281600 рублей.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.
На основании изложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Фаляхиева Р.Б. в части возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде разницы между полученной компенсационной выплатой по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению в размере 78800 рублей (281600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 202800 - компенсационная выплата).
При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Фаляхиева Р.Б. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда возникает в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения Фаляхиеву Р.Б. морального вреда действиями ответчика суду не представлено.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом апелляционной инстанции исковое требование Фаляхиева Р.Б. о возмещении ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на 40 %.
В целях обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг оценщика индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. в сумме 13200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 898/19 от 25 октября 2019 года. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 5280 рублей (13200 х 40%).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 2039 рублей 20 копеек.
Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности искового требования о возмещении ущерба. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 10000 рублей. Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком Щетниковым в сумме 10000 рублей (л.д. 96, 169, 170). Таким образом, с учётом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с Фаляхиева Р.Б. в пользу Щетникова С.В. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит к взысканию 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. в сумме 23900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года и расходный кассовый ордер от 26 сентября 2019 года N 26/09. Вместе с тем, интересы истца в суде первой инстанции представлял Уткин В.В., в суде апелляционной инстанции - Садыкова Э.В. Оценивая объём проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича к Щетникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба отменить.
Взыскать с Щетникова Сергея Владимировича в пользу Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича в возмещение ущерба 78800 рублей, в возмещение судебных расходов по проведению оценки 5280 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2039 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу в части взыскания с Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича расходов на проведение судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Фаляхиева Рафаэля Бахавиевича в пользу Щетникова Сергея Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка