Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11594/2021

N... - 11594/2021

13 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Росагролизинг" ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Росагролизинг", ГУ СП "Башсельхозтехника" о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ГУ СП "Башсельхозтехника" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N.../ВЛ на передачу во временное владение и пользование предмета лизинга бывшего в эксплуатации- автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N... с правом выкупа, выкупная цена составила 500 руб. с НДС, лизинговые платежи составили 270 000 руб.

В январе 2018 года ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены в адрес ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ. дата истцом была перечислена выкупная стоимость за данный предмет лизинга.

Таким образом, по состоянию на дата истцом произведена полная оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N.../ВЛ до конца срока лизинга за указанный предмет лизинга, а так же перечислена выкупая стоимость за данный предмет лизинга.

Истец обращался к ответчикам с просьбой передать указанное имущество в его собственность, на что ГУСП "Башсельхозтехника" РБ ответило, что предмет лизинга - автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., согласно договору финансовой аренды (лизинга) N... от дата, заключенного между ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ и АО "Росагролизинг", находится у АО "Росагролизинг", паспорт транспортного средства также находится у АО "Росагролизинг".

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N... в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N..., обязать АО "Росагролизинг" передать со дня вступления решения в законную силу паспорт транспортного средства Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N..., распределить солидарно судебные расходы об оплате государственной пошлины между АО "Росагролизинг" и ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N....

Обязать АО "Росагролизинг" передать ФИО1 паспорта транспортных средств на автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N....

Взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 2 950 рублей.

Взыскать с ГУСП "Башсельхозтехника" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 2 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО "Росагролизинг" ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ГУСП "Башсельхозтехника" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг", поскольку ГУСП "Башсельхозтехника" не выплатил всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором, на дата сумма задолженности по договору N... от дата составляет 2 809 579, 90 руб. Кроме того, договор N... от дата был расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от дата N.... АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием правоотношений с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, дата между ГУ СП "Башсельхозтехника РБ" и АО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N..., на передачу в лизинг автомобиля Камаз 45143-112-15 с прицепом N... в количестве по 20 ед. каждой позиции, на срок 120 месяца, т.е. до дата.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N .../АКМ-7438 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

дата между ФИО1 и ГУСП "Башсельхозтехника" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N.../ВЛ.

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от дата, ГУСП "Башсельхозтехника РБ" передал, а ФИО1 принял сельскохозяйственную технику бывшую в эксплуатации: автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N..., государственный регистрационный знак N..., адрес в технически не исправном состоянии, требуется ремонт.

Согласно Приложения N... "График порядка расчетов и лизинговых платежей, лизинговые платежи составили 270 000 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанное Оборудование в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 6.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

дата ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены ГУСП "Башсельхозтехника" РБ, что подтверждается платежными поручениями N... от дата на сумму 170 000 руб.; N... от дата на сумму 100 000 руб.

дата ФИО1 перечислена выкупная стоимость за данный предмет лизинга в сумме 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцом произведена полная оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N.../ВЛ до конца срока лизинга за указанный предмет лизинга, а так же перечислена выкупая стоимость за данный предмет лизинга.

дата истцом в адрес ответчика ГУСП "Башсельхозтехника" направлено письмо-требование о передаче в собственность предмета лизинга - автомобиль Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N....

Из письма N... от дата ГУСП "Башсельхозтехника" следует, что техника является собственностью АО "Росагролизинг". Паспорт транспортного средства Камаз 45143-112-15 с прицепом N..., в количестве 1 ед., заводской номер N..., номер прицепа N... находится у АО "Росагролизинг". Уведомлением от дата N... АО "Росагролизинг" расторгнул в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) N... от дата, заключенный с ГУСП "Башсельхозтехника"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема-передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 306-ЭС15-14477.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил все сублизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе и о выплате выкупной стоимости имущества (предмета лизинга/сублизинга).

Недобросовестных действий сублизингодателя судом не установлено. Доказательств о необходимости самостоятельного использования АО "Росагролизинг" предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности также материалы дела не содержат. Спорное транспортное средство ответчиком не истребовано, находится во владении и пользовании истца.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования, нарушенное право истца будет восстановлено.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема - передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем (истцом) обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на предметы лизинга и передаче оригиналов документов на предмет лизинга.

АО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Более того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано обратное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, лизингодатель по договору лизинга).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Росагролизинг" ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Батршина Ю.А.

Фархиуллина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка