Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Алимовой Марии Тимофеевны к Кульмаметьевой Тамаре Владимировне о признании договора дарения одной второй доли квартиры недействительным
по апелляционной жалобе Алимовой Марии Тимофеевны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым Алимовой Марии Тимофеевне в удовлетворении иска к Кульмаметьевой Тамаре Владимировне о признании недействительным договора дарения одной второй доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алимовой Марией Тимофеевной и Кульмаметьевой Тамарой Владимировной, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав Алимову М.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Алимова М.Т. обратилась в суд с иском к Кульмаметьевой Т.В. о признании недействительным договора дарения одной второй доли квартиры.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения одной второй доли квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, который она не подписывала. Полагает, что Кульмаметьева Т.В. намеренно использовала её беспомощное состояние в период тяжелой болезни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алимова М.Т. с учетом уточнения требований, просила признать на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор дарения одной второй доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алимова М.Т. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истца Алимовой М.Т. - Денисенко В.В., Морозова Е.А., ответчик Кульмаметьева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела, в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: с 06 февраля 1991 года <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 23 марта 1994 года Алимова М.Т., 10 октября 1935 года рождения (л.д. 13).
Собственником указанной квартиры являлась Алимова М.Т. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 февраля 1993 года (одна вторая доля), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 2001 года, выданного нотариусом г. Волгограда <.......>., реестр N <...> (одна вторая доля).
ДД.ММ.ГГГГ Алимова М.Т. (даритель) заключила со своей дочерью Кульмаметьевой Т.В. (одаряемой) договор дарения 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 17), который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный N <...> (л.д. 19 - 20).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено, что Алимовой М.Т. было известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2010 году она оспаривала данный договор в суде. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2010 года Алимовой М.Т. было отказано в иске о признании недействительным договора дарения одной второй доли <адрес> в <адрес> (л.21-24). С настоящим иском Алимова М.Т. обратилась в суд 23 сентября 2019 года.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимовой М.Т., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах регулирующих спорные правоотношения и согласуется с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор дарения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Марии Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
