Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11594/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей -Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при помощнике -Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульжанова А.Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыгода А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в пользу Цыгода А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196806,56 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 352238,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,50 руб., расходы по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8000 руб., расходы по обеспечению явки в суд эксперта в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего в размере 615441,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690,45 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кульжанова А.Ш., поддержанные в судебном заседании его представителем Ермолаевой С.В., возражения истца Цыгода А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыгода А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-66", Кульжанову А.Ш., Кульжановой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, из-за того, что сорвало крышку фильтра, установленного после отсечного (отсекающего) крана в <адрес>, расположенном этажом выше, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей организации ООО "ЖЭУ-66". Собственниками <адрес> являются ответчики - Кульжанов А.Ш. и Кульжанова А.И.,
С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в БТЭ Эксперт. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 397 560,45 рублей. Таким образом, общая сумму материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартире и предметам имущества, находившимся в момент затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 561 009,16 рублей. С целью урегулирования возмещения ущерба в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не произвели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО "Эксперт Оценка" в размере 30000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 806,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 352 238,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 396,50 рублей, расходов по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-66" штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кульжанов А.Ш., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что вина Кульжанова А.Ш. и Кульжановой А.И. в причинении ущерба истцу не подтверждается надлежащими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель Кульжанова А.Ш. - Ермолаева С.В.,, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Цыгода А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что Цыгода А.А. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры Цыгоды А.А., причиной которого является срыв крышки фильтра, установленного после отсеченного крана в <адрес>, расположенном этажом выше, что подтверждается актом осмотра ООО "ЖЭУ-66", которая является управляющей организацией данного дома.
Согласно акту осмотра обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером ООО "ЖЭУ-66" ФИО2, в ходе визуального обследования указанного жилого помещения зафиксировано, что произошло пролитие в связи с тем, что с фильтра установленного после отсеченного крана сорвало крышку (заглушку), регулятор давления не установлен.
Согласно материалам дела, собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> являются Кульжанов А.Ш., Кульжанова А.И.
В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, принимая во внимание, что установленная крышка фильтра, установленного после отсечного крана в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом, обслуживание которого входит в обязанность ООО "ЖЭУ-66", суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ-66".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И.., из-за неисправности сантехники в его квартире, который в нарушение ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ненадлежащее выполнял обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не было представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение вину Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И., в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.
С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭкспертОценка", стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего N. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату исследования без учета износа 196 806,56 рублей, с учетом износа в размере 181 063,06 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, представленного к осмотру и поврежденного в результате залива, произошедшего N. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования без учета износа 105 950,70 рублей, с учетом износа 93 673,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта следующего имущества: кондиционер MitsubishiElectricSRK, МФК SamsungSCX 3400, напольные весы ScarletSC-219, ноутбук AcerAspirett, встраиваемая электрическая панель BoshРКМ 651 FP1, пылесос BoshV700, робот пылесос XiaomiMiRobotVacuumCleaner, телевизор SamsungUE50RU7400, холодильник-морозильник BoshKGE39XL20R составляет - 246 288 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя данное экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО1, который были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным заключением при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подготовлен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности, выполнен после осмотра жилого помещения с учетом предоставленного первоначального акта осмотра спорного помещения. Кроме того, экспертное заключение полностью согласуется с актом обследования. У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.
Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчиков Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры принадлежащей ей на праве собственности, правомерно взыскал с Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в пользу истца -196 806,56 руб. в счет возмещения материального ущерба и 352 238,70 руб. - стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире.
Указание в апелляционной жалобе на то, что МФУ, напольные весы, ноутбук, робот -пылесос, пылесос не являются крупногабаритными, в связи с чем, истец при должной осмотрительности могла бы их сохранять в работоспособном состоянии. При этом, она этого не сделала, в чем усматривается грубая неосторожность истца, и размер возмещения должен быть в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшен, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Однако отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, возможность уберечь истцом указанные ответчиком вещей от затопления не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по обеспечению явки эксперта в размере 3000 руб.
Кроме того, суд верно, в силу ст. 100 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд верно в силу ст. 88,94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 396,50 руб., расходы по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины, судом разрешен правильно в силу ст. 103 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании морального вреда, так как действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановилобоснованное и законное решение суда.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульжанова А.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело N 33-11594/2020
гр. дело N 2-254/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей -Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при помощнике -Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульжанова А.Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыгода Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в пользу Цыгода А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196806,56 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 352238,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,50 руб., расходы по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8000 руб., расходы по обеспечению явки в суд эксперта в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего в размере 615441,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Кульжанова А.Ш., Кульжановой А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690,45 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кульжанова А.Ш., поддержанные в судебном заседании его представителем Ермолаевой С.В., возражения истца Цыгода А.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульжанова А.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
