Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11594/2019
01 октября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием представителя ответчика Ляханова ЮМ,
дело по апелляционной жалобе Гордеева ЕД, возражениям на неё,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу
по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Гордеева ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском к Гордеева ЕД, указывая, что 05 сентября 2016 года между сторонами заключен договор N 0132-16-010081, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 094 000 руб. на срок до 05 сентября 2041 года на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м на основании договора N 2-11-188/30.08.2016 участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года, заключенного между ООО "МонАрх-СПб" и заемщиком. Величина вклада заемщика по договору участия в долевом строительстве составляла 1 994 188 руб. 05 сентября 2016 года на счет N перечислена сумма кредита в размере 1 094 000 руб. На основании распоряжения заемщика осуществлено перечисления покрытия по аккредитиву 20709/16 от 05 сентября 2016 года, составленного на основании заявления заемщика.
Ответчик систематически допускал просрочки по оплате аннуитетных платежей длительностью от 1 и более 30 дней. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику письмо-требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору с погашением образовавшейся задолженности в срок до 02 июля 2018 года, однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил указанные требования и погасил задолженность. По состоянию на 19 июля 2018 года размер задолженности составляет 1 109 775 руб. 38 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 1 086 214 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 22 275 руб. 46 коп., пени по процентам - 979 руб. 63 коп., пени по кредиту - 305 руб. 65 коп.
Согласно п.2.8 кредитного договора, п.п.1.9, 1.10 договора участия в долевом строительстве и п.5 ст.5, п.2 ст.11, ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования) из договора долевого участия, принадлежащих заемщику, возникающих в силу закона, а также удостоверяемая закладной ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 19 июля 2018 года допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на имущественные права.
На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0132-16-010081 от 05 сентября 2016 года по состоянию на 19 июля 2018 года включительно в размере 1 109 775 руб. 38 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1 086 214 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 22 275 руб. 46 коп., пени по процентам - 979 руб. 63 коп., пени по кредиту - 305 руб. 65 коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога по договору N 2-11-188/30.08.2016 участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года, - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 760 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 руб.
В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, с учетом изменений иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0132-16-010081 от 05 сентября 2016 года по состоянию на 13 декабря 2018 года включительно в размере 1 094 154 руб. 37 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1 086 214 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 6027 руб. 64 коп., пени по процентам - 1260 руб. 36 коп., пени по кредиту - 651 руб. 73 коп., обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога по договору N 2-11-188/30.08.2016 участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года, - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 760 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 г. постановлено.
Иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Гордеева ЕД о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева ЕД в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0132-16-010081 от 05 сентября 2016 года по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по основному долгу в размере 1 086 214 руб. 64 коп., по процентам в размере 6027 руб. 64 коп., пени в размере 1912 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. 77 коп., всего - 1 107 825 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Гордеева ЕД об обращении взыскания на принадлежащий Гордеева ЕД предмет залога по договору N 2-11-188/30.08.2016 участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес> общей площадью 28,00 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 760 000 руб. с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов отказать.
В апелляционной жалобе Гордеева ЕД поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в расчете не были учтены все платежи производимые ответчиком по данному кредиту.
Представитель ответчик Ляханова ЮМ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Гордеева ЕД заключен кредитный договор N 0132-16-010081 на сумму 1 094 000 руб. на цели приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 28,00 кв.м в собственность Гордеева ЕД путем участия в строительстве по договору N 2-11-188/30.08.2016 участия в долевом строительстве от 30 августа 2016 года, заключенному между ООО "МонАрх-СПб" и Гордеева ЕД (т.1 л.д. 15-25).
Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых - на период со дня заключения кредитного договора и до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора; 12 % годовых - на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.2.3); окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору - не позднее 05 сентября 2041 года (п.2.4); погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей (Приложение N 1 к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора) (п.2.5.1); размер полной стоимости кредита составляет 12,551 % годовых (п.2.6); пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, - 10,5 % годовых (п.2.7).
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору N 0132-16-010081 от 05 сентября 2016 года - согласованному сторонами графику погашения аннуитетных платежей - возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 517 руб., за исключением 1-го платежа в размере 8249 руб. 84 коп., 5-го в размере 11 845 руб. 27 коп., 20-го в размере 11 735 руб. 34 коп., 37-го в размере 11 596 руб. 95 коп., 301-го в размере 8654 руб. 11 коп. (т.1 л.д.22-24).
Как следует из выписки, открытой на имя Гордеева ЕД в рамках вышеназванного кредитного договора, кредит в размере 1 094 000 руб. предоставлен ей 05 сентября 2016 года, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ей исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно имели место нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, пропуски платежей, оплата в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей (т.1 л.д. 49-53, 151-154, 165-166, 176-180, 184-187, 195-196, 198-204, 217-218).
Согласно материалам дела, 04 июня 2018 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором в соответствии с условиями кредитного договора банк предъявил заемщику требование в срок до 02 июля 2018 года возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, которая на 30 мая 2018 года составляет 1 109 782 руб. 45 коп., в том числе задолженность по уплате суммы кредита - 1 084 214 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов - 22 271 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы кредита - 214 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 781 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 59, 60).
Данных об исполнении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 19 июля 2018 года, согласно которому задолженность по ссуде составляет 1 086 руб. 214 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 22 275 руб. 46 коп., пени по процентам - 979 руб. 63 коп., пени по ссуде - 305 руб. 65 коп., всего задолженность составляет 1 109 775 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 54-58).
Согласно составленному истцом расчету по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 1 094 154 руб. 37 коп., в том числе задолженность по ссуде - 1 086 214 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 6027 руб. 64 коп., пени по процентам - 1260 руб. 36 коп., пени по ссуде - 651 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 171-175).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 086 214 руб. 64 коп., по процентам в размере 6027 руб. 64 коп., пени в размере 1912 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. 77 коп., всего - 1 107 825 руб. 14 коп.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.
<адрес> (том N1 л.д.126).
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на имя Гордеева ЕД направлялись судом по месту ее регистрации по адресу: <адрес> однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции.
Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом его регистрации по месту жительства. Данный адрес Гордеева ЕД сообщила банку и подтвердила паспортом. Указанный адрес также указан в кредитном договоре как адрес регистрации по месту жительства и как адрес фактического проживания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Гордеева ЕД надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что в расчете не были учтены все платежи производимые ответчиком по данному кредиту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к апелляционной жалобе приложен документ, из содержания которого не предоставляется возможным установить наименование плательщика, получателя, счет получателя, назначение платежа. При этом, подпись "перевод с карты на карту" также не позволяет соответствующим образом идентифицировать указанный платеж как совершенный в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен возможности в рамках исполнения принятого решения суда обратиться с заявлением о зачете произведенных платеж в счет имеющихся долговых обязательств, если ранее данные платежи уже не были учтены Банком.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
