Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Кужлева И.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе директора ООО "Неоком" Нестеренко А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Каменска-Уральского в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО "Неоком" (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав Кужлева И.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского по обращению Кужлева И.С. проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 Кужлев И.С. работал у ответчика в должности оператора колл-центра на проекте "УБРиР" в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301, при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Кужлев И.С. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в Обществе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов - с 09:00 до 21:00) и условия оплаты труда (20000 руб. в месяц), в течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, дважды в месяц ему выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Кужлева И.С. Кроме того, в июле 2020 г. заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между Кужлевым И.С. и Обществом в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 с выполнением истцом обязанностей оператора; обязать ответчика внести в трудовую книжку Кужлева И.С. записи о приеме его на работу с 09.06.2020 на должность оператора и об увольнении 31.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу Кужлева И.С. задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 21 715 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1372,03 руб.

Директор Общества Нестеренко А.В. просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, правовой позиции по делу не выразил.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.04.2021 иск прокурора удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Кужлевым И.С. и Обществом в должности оператора в период с 09.06.2020 по 31.07.2020; на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Кужлева И.С. записей о приеме на работу с 09.06.2020 на должность оператора и об увольнении 31.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с Общества в пользу Кужлева И.С. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 21 715 руб., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1372,03 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892,61 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Нестеренко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта работы Кужлева И.С. в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по мотиву того, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Кужлев И.С., представитель Общества не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом - путем направления судебных извещений почтой (ответчику дополнительно по адресу электронной почты). Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (13.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Ответчиком в лице директора Нестеренко А.В. судебное извещение получено 24.07.2021, что подтверждено почтовым уведомлением в материалах дела.

Почтовый конверт, адресованный истцу, вернулся в Свердловский областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Кужлевым И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств, что истец был допущен к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполнял работу по указанной должности в период с 09.06.2020 по 31.07.2020, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе Кужлева И.С. в Обществе в качестве оператора в его трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Кужлева И.С., данным в ходе прокурорской проверки и в суде первой инстанции, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 09.06.2020 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве оператора по направлению "УБРиР" на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работал в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 09:00 до 21:00, выплата заработной платы была установлена из расчета 20000 руб. в месяц, выплачивалась директором Нестеренко А.В. наличными денежными средствами, за июнь 2020 г. заработная плата выплачена в полном объеме, за июль 2020 г. заработная плата выплачена частично, в размере 2000 руб. В трудовые обязанности истца входили обзвон клиентов по предоставленным банком УБРиР данным, консультация клиентов по продуктам банка и заполнение карточек по каждому клиенту. Последним рабочим днем истца было 31.07.2020.

Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки, а именно: коллективным обращением работников Общества в прокуратуру; письменными объяснениями истца и иных работников Общества, данными в ходе прокурорской проверки; копией договора аренды Обществом офиса по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, помещения NN 301,306/1, заключенного между Обществом и ООО "ИркутскЭнергоПроект" (л.д. 14-35). Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.

Объяснения истца и представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является Нестеренко А.В. (л.д. 36, 37).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период с 09.06.2020 по 31.07.2020.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 09.06.2020 приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате Кужлеву И.С. заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из расчета, представленного прокурором и основанного на сведениях органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров" на территории Свердловской области (л.д. 65), а также сведениях о количестве отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным ему графиком работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Размер средней заработной платы в данной местности (на территории Свердловской области) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что эта величина определена по данным выборочного обследования организаций без учета субъектов малого предпринимательства, вопреки доводам апеллянта правильность произведенного прокурором расчета не опровергает, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника контактного информационного центра, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы прокурором в своем расчете, не имеется.

Правильность алгоритма расчета задолженности по заработной плате, выполненного прокурором, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы апеллянта сводятся, по существу, к утверждению о том, что расчет необходимо производить исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ), поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако такая позиция ответчика является ошибочной и не основана на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений о том, что заработная плата работников организаций - субъектов малого предпринимательства ограничивается минимальным размером оплаты труда. Доказательств согласования с работником в установленном порядке размера заработной платы и установления его равным минимальному размеру оплаты труда ответчик не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Неоком" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка