Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя САО "ВСК" - ЗЛВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ N... от дата об удовлетворении требований НГЛ и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400000 руб. отменить и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что САО "ВСК" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера возмещения ущерба. На момент обращения в страховую компанию транспортное средство НГЛ было восстановлено и реализовано. Ответным письмом потребитель был уведомлен о невозможности принятия решения о страховой выплате до предоставления транспортного средства страховой компании либо первоначального акта осмотра транспортного средства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий БМА, управлявшего транспортным средством "KiA RIO", был поврежден принадлежащей НГЛ автомобиль "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность НГЛ была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ N..., а БМА - в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ N....

НГЛ обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П (далее - Правила OCAГО).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения НГЛ обратилась в суд.

дата решением Уфимского районного суда с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу НГЛ взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Определением Уфимского районного суда от дата АО "Страховая группа "УралСиб" заменено правопреемником АО "Страховая Компания Опора".

Определением Уфимского районного суда от дата ответчик АО "Страховая Компания Опора" заменен на правопреемника - ООО СК "Ангара".

Приказом Банка России от дата N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана (аннулирована) лицензия.

дата НГЛ, ссылаясь на невозможность исполнения ООО СК "Ангара" решения суда, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения.

дата САО "ВСК" письмом N... уведомило заявителя о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

дата НГЛ обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения размере 400 000 руб., указав на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду его продажи, однако требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило поводом для обращения потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата решением N... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскано с САО "ВСК" в пользу НГЛ страховое возмещение в размере 400000 руб.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, исходил из того, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения. Учитывая, что решение суда от дата не было исполнено, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается данным с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у САО "ВСК" возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра несостоятельны.

Данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика имелись достаточные сведения, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску НГЛ к АО "СГ "УралСиб" заявитель САО "ВСК" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом, в том числе и о размере причиненного потерпевшему ущерба, оспариванию страховщиком не подлежали.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка