Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Т.В. к Кундюкову А.И., Ивановой Л.А. об отмене результатов межевания земельного участка,

по частным жалобам Кундюкова А.И., администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Анапского городского суда от 08 августа 2013 года исковые требования Сажиной Татьяны Владимировны к Кундюкову Анатолию Ивановичу, Ивановой Людмиле Анатольевне об отмене результатов межевания земельного участка- удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 года решение Анапского городского суда от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кундюкова А.И., Ивановой Л.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) Старшим следователем следственного отдела по г. Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю Найденовым А.С. направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению представления от 31.07.2020 N 706пр-13.

Из указанного представления следует, что соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2018 выполненным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю Синяпко И.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по материалам проверки КРСП пр-13, установлено, что установленные на местности границы земельного участка по адресу: г. <Адрес...> "а" не соответствуют первичным правоустанавливающим документам об их образовании и выделении. Данное несоответствие произошло за счет изменения конфигурации земельного участка со стороны <Адрес...>, а также ошибок (реестровая, кадастровая), допущенных при установлении местоположения границ при межевании земельного участка.

Имеется захват земель общего пользования Сажиной Т.В. (в виде выступа земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> "а", на земли общего пользования на основании правоустанавливающих документов, фактического расположения границ земельного участка на местности, площадь самовольно захваченной территории составляет 12,54 кв.м.

Акт (чертеж) разбивки и обмера в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> "а" от <Дата ...> не соответствует правоустанавливающим документам, а именно: свидетельству о праве собственности, архивному землеустроительному делу.

В результате исследования экспертом установлено, что чертеж на обратной стороне копии Акта от 19.10.1994 "Об установлении размеров и точных границ землепользования домовладения по адресу: <Адрес...>", переданного Сажиной Т.В. в Анапский городской суд от <Дата ...> не соответствует свидетельству о праве собственности на землю от <Дата ...> и чертежу к нему. В чертеже к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XIV , выполненного по материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка отсутствует выступ размером 6,30 м х 1,40 м.

Экспертом установлено, что до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от <Дата ...> по делу , внесенные в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером , считались законными.

Указанным решением фактически сложившиеся границы данного земельного участка (в соответствии с межевым планом 2010 года) были признаны законными. Администрация к участию при рассмотрении данного дела судом не привлекалась.

Администрация считает, что в данном случае существенные обстоятельства установленные заключением экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2018 N 6710/09-5/27.1 существовавшие на момент принятия судебного решения не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 08 августа 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кундюков А.И. просит отменить определение Анапского городского суда от 09 октября 2020 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление администрации г. Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от 08.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, выводы суда при вынесении решения сделаны на основании сфальсифицированных Сажиной Т.В. доказательствах.

В частной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Зиров Я.И. просит отменить определение Анапского городского суда от 09 октября 2020 года как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление администрации г. Анапа о пересмотре решения Анапского городского суда от 08.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях, поданных в апелляционную инстанцию Сажина Т.В. просит частную жалобу Кундюкова А.И. на определение Анапского городского суда от 09.10.2020 года оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кундюков А.И. поддержал доводы частной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бачахчан И.Х. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов, указанных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся, или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N 2-946/2013 исковые требования Сажиной Т.В. к Кундюкову А.В., Ивановой Л.А. об отмене результатов межевания земельного участка удовлетворены. Суд отменил результаты межевания земельных участков по адресу: <Адрес...> "в" с кадастровым номером и земельного по адресу: <Адрес...> "а" с кадастровым номером .

Для этого: признал недействительными описания земельных участков (землеустроительное дело) и результаты межевания земельных участков, отменить координаты углов поворотных точек и кадастровые границы земельных участков по адресу: <Адрес...> "а" и <Адрес...> "в" аннулировать сведения о местоположении границ и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресам: <Адрес...> "в" и <Адрес...> "а".

Признал сложившиеся фактические границы земельных участков законными, то есть межевой границей между участками 16 "в" и 16 "а" по <Адрес...> считать линию, проходящую на расстоянии 1,0 м от

северной стены жилого дома литер "А" и в 80 см от северной стены блочного сарая литер "Г", находящихся на участке 16 "а" по <Адрес...>, фасадными границами участков считать существующие фасадные ограждения в виде угла со сторонами 5,95 м и 14,01 м (точки NN 1 ;2; 10 приложения N 1 к экспертному заключению ( л.д.113).

Обязал Кундюкова А.И. и Иванову Л.А. не чинить препятствий в оформлении и согласовании межевого плана земельного участка по у <Адрес...> <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке 08.10.2013 года.

Администрация г.-к. Анапа, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2013 года обосновала свои требования об отмене указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2018 года установлена порочность заключения землеустроительной экспертизы от 08 июля 2013 года, которая была положена в основу решения суда и кроме того, решение было постановлено на основе недостоверных доказательств, представленных истцом Сажиной Т.В..

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Судом правильно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства существенными для дела не являются, поскольку представление следователя не является тем процессуальным документом, который может послужить основанием для пересмотра судебного постановления. Кроме того, при проведении процессуальной проверки не было установлено, что экспертами экспертного учреждения ООО " Экспертное предприятие " СТРОТЭКС" Савченко А.Ю., Камагорцевым Н.А., Черниковым С.А. было дано заведомо ложное экспертное заключение N 140/ 16.1 от 08 июля 2013 года, которое было положено в основу решения суда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, доказательства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, по существу являются новыми доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение получено 13 июля 2018 года, то есть, после вступления в законную силу оспариваемого решения.

А как видно из приведенной нормы закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся доказательствам может являться не суждение следователя, а только приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлены преступления стороны, выразившиеся в данном случае в фальсификации доказательств.

Приведенные доводы частной жалобы Кундюкова А.И. фактически отражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением, направлены на его переоценку, что не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы администрации МО г.-к. Анапа по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частных жалобах не приведено оснований для отмены обжалуемого определения. Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Кундюкова А.И., администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка