Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Романов ВИ
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года
по иску Романов ВИ к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов ВИ обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
25 августа 2014 года между Романов ВИ и ПАО "УралСиб" заключен кредитный договор N 000273319 на сумму 750 000 рублей. Одновременно истцом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита по условиям N 4/К/УС 2012 СТ-1 от 01.06.2012 года с АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь", где страховая компания является страховщиком, банк - страхователем, истец застрахованным лицом, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
В силу указанного договора страхования страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования. В соответствии с Условиями участия в программе страхования страховым случаем является установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица и не относящееся к исключениям.
Денежные средства по договору страхования истец внес ПАО Банк "УралСиб" в сумме 49 000 рублей из кредитной суммы, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед страховщиком.
05 декабря 2014 года с истцом произошёл несчастный случай - было падение, и он ударился головой о перила. В результате несчастного случая истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Далее истцом было назначено первичное лечение, но улучшений не наблюдалось, сохранялись <данные изъяты>. 16 января 2015 года он был госпитализирован в ГБУЗ НО ДГВВ им. Самарина. По результатам обследования ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> (выписной эпикриз от 26.01.2015 года). После проведённого лечения истцу было рекомендовано обратиться на консультацию в МСЭК для установления инвалидности. В результате проведённых обследований 31.03.2015 года истцу была установлена 3-я группа инвалидности, а 26.11.2015 года - 2-я группа инвалидности.
31 марта 2015 года по установленной форме истец обратился в АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о страховой выплате и представил необходимые документы о назначении истцу инвалидности 3-й группы. В страховой выплате истцу было отказано письмом N М3 01/14/754 от 16 июля 2015 года, так как страховая выплата по инвалидности 3-й группы в результате травмы и/или заболевания договором не предусмотрена.
26.11.2015 года истцу была назначена инвалидность 2-й группы, но страховая компания также отказывается произвести страховую выплату.
В апреле 2018 года истцом была направлена претензия о страховой выплате, однако письмом исх. Ж-01/18/184 от 15.05.2018 истцу вновь было отказано.
Истец считает, что инвалидность 2-й группы ему была назначена в связи со страховым случаем, произошедшим во время действия договора страхования, что подтверждается его беспрерывным нахождением на лечении в период назначения 3 группы инвалидности до назначения 2 группы инвалидности. Однако основным критерием отказа является то, что согласно пункту 5 Условий договора страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие заболеваниями сердечнососудистой системы (стенокардия, артериальная гипертензия, аритмия, тахикардия, ревматизм), диабетом, печёночной недостаточностью и прочие. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из этих категорий, то договор страхования признаётся недействительным в отношение этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату страхователю. Заявленное событие страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по состоянию на дату присоединения к договору страхования застрахованному лицу уже были диагностированы заболевания, которые повлекли установление инвалидности. Истец с этими доводами не согласен. По поводу пункта договора считает, что этот пункт нельзя применять к лицам старше 50 лет, так как в это время начинают накапливаться разные болезни, особенно гипертония, другие сердечнососудистые заболевания. Истцу при заключении договора было уже почти 62 года. Договор с лицами старше 50 лет, согласно этому пункту, можно считать беспроигрышным для страховой компании. Считает, что страховая компания стремиться не выплачивать возмещение. Так, в ответе об отказе при получении 2-й группы инвалидности компания указывает, что из выписки из медицинской карты амбулаторного больного N 222384 поликлиники N 2 города Дзержинска и выписки N 865 из медицинской карты стационарного больного того же ЛПУ следует, что истец находился на стационарном лечении в августе 2013 года, 21.02.2014 - 10.03.2014 года в кардиологическом отделении по поводу диагнозов: <данные изъяты>. Выписка из медицинской карты N 222384 умышленно оставлена без даты, так как эта справка датирована 18 февраля 2015 года, то есть через 2 месяца после полученной травмы, и в ней, в частности, говорится: пункт 6 - полный диагноз больного: <данные изъяты> от 05.12.2014 года. В ответе АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (письмо исх. N МЗ-01/16/306 от 20.02.2016) указано, что истец находился на лечении в августе 2013 года и 21.02.14 - по 10.03.2014 года. Даты этой выписки нет, и нет приложения к письму, подтверждающего этот факт. В 2014 году с января по 8 декабря истец не обращался в поликлинику по поводу своей болезни, а без направления поликлиники истца не положат в стационар. Прилагает по этому поводу медицинскую справку от июля 2018 года. В направлении на медико-социальную экспертизу Городской больницей N 2 города Дзержинска от 31.03.2015 года говорится, что болен в течение 3-4 лет, со значительным ухудшением с декабря 2014 года после перенесения <данные изъяты>. АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" письмом N Ж-01/18/184 от 15 мая 2018 года указала, что из представленных документов следует, что инвалидность установлена по поводу <данные изъяты> Заболевание, явившееся причиной инвалидности, было диагностировано до заключения договора о страховании. Это одностороннее решение страховой компании в свою пользу, так как истец не болел до получения <данные изъяты> и при выдаче справки об инвалидности по причине заболевания, МСЭК другого ничего не могла написать, травма давно зажила, и всё перешло в болезни, и в направлении поликлиники города Дзержинска сказано не только о ИБС, а и о других болезнях. Всего чуть более чем через полтора месяца после <данные изъяты> врачи истца направляют на МСЭ, где истцу и назначают 3 группу инвалидности, а вскоре и 2 группу инвалидности. Кроме того, во всех документах сказано о его болезнях: <данные изъяты> При указанных выше обстоятельствах, можно сделать только один вывод, что ответчик необоснованно отказал в признании заявленного события страховым случаем, так как несчастный случай и последующее заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность, было диагностировано в период действия договора страхования, а не до начала страхования.
Согласно договору страхования, застрахованный обязан сообщить обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая. В заявлении, которое является частью договора, истец ответил отрицательно на все вопросы об имеющихся заболеваниях. В том числе указал, что не имеет заболеваний: сердца, сердечнососудистой системы (гипертоническая болезнь, инсульт и тому подобное), желудочно-кишечного тракта, не состоит на диспансерном учете у врачей, не находился на стационарном лечении последние 2 года. При этом истец был предупрежден, что сообщение ложных сведений является основанием для отказа в выплате или расторжения договора страхования. На момент заключения договора страхования жизни и здоровья истец не имел хронических заболеваний. Также в акте медико-социальной экспертизы даже нет пункта, чтобы дать заключение и назначить группу инвалидности из-за травмы. Ссылка на то, что инвалидность дана в результате заболевания, является верной, так как в форме МСЭ пункт 26.2 причин инвалидности имеются 16 подпунктов и ни один из них не говорит о травме, кроме подпунктов 5, 14, 15.
Учитывая то, что АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" своевременно не признала <данные изъяты> истца и болезней от нее образовавшихся, истец не мог платить очередные платежи по кредиту банку ПАО "УралСиб", так как из-за болезни перестал работать и банк через суд 02 декабря 2016 года произвел взыскание с Романов ВИ 903 735,01 рублей, в том числе, за кредит - 674 173,51 рублей, проценты за кредит 169 880,57 рублей, и проценты по ставке 22,5% - 59 680,93 рублей, а также судебные издержки в сумме 11 640,54 рублей и 596,81 рублей в доход местного бюджета, указав, что Романов ВИ не лишен возможности обратиться в суд с иском к страховой компании.
Не выполнение страховой компанией АО "Уралсиб Жизнь" в установленный срок своих обязательств повлекло причинение истцу существенного вреда, выразившегося в наличии у истца долговых обязательств перед ПАО "УралСиб" по кредитному договору N 000273319 от 25.08.2014 года.
На основании изложенного Романов ВИ обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований окончательно просил суд признать установление Романов ВИ 2 группы инвалидности - страховым случаем, признать незаконным отказ АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в выплате страхового возмещения, взыскать с АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу ПАО "УралСиб" ссудную задолженность в размере 705 212,51 рублей по кредитному договору N 0140-FN3/00059 от 25.08.2014 года, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 10 000 рублей в счет возмещения потраченных денежных средств на оказанные юридические услуги.
В судебном заседании истец Романов ВИ, представитель истца ВАВ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Романов ВИ пояснял, что договор страхования с ним был расторгнут, ему вернули страховую премию, но он с этим не согласен, так как согласия на расторжение договора не давал, об имеющихся у него заболеваниях не знал.
Представитель ответчика АО СК "Уралсиб Жизнь" в судебное заседание не явился, суду представлены письменные отзывы, согласно которым в удовлетворении заявленных требований представители ответчика просят отказать.
Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Романов ВИ отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Романов ВИ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель настаивает, что в период действий договора страхования имел место страховой случай - падение с ударом о перила, что привело к инвалидности третьей группы, затем была установлена инвалидность второй группы. Указывает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. Считает, что все действия ответчика направлены исключительно на уход от выплаты страхового возмещения и выполнения обязанностей по данному делу.Настаивает, что установление инвалидности второй группы имеет место ввиду падения в период действия договора, а не возникло ввиду заболеваний, имевшихся до заключения договора, поскольку в период до заключения договора страхования у истца не было заболеваний, которые могли привести к инвалидности.
В судебную коллегию по гражданским делам поступило представление прокурора с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления. Указанное обстоятельство является основанием для возврата данного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ
Возражений не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
