Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11592/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А.С. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Б.А.В. к Т.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Т.А.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца П.А.И., представителя ответчика Б.Ю.А., ответчика Б.А.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.С. обратился в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "ГАЗ 66", госномер , под управлением Б.А.В. совершил наезд на автомобиль "Киа Церато", госномер , в результате чего последнему причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП истец считает водителя транспортного средства "ГАЗ 66", госномер - Б.А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Церато", госномер составила 136431 руб.

Просил взыскать ущерб 136431 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины 3929 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Б.А.В. подал встречное исковое заявление к Т.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16 300 руб., расходов по проведению экспертизы 6 000 руб., по направлению телеграммы 378 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., указав в обосновании заявленных требований, что виновным в ДТП <дата> считает водителя Т.А.С., управлявшего транспортным средством "Киа Церато", госномер , нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования Т.А.С. к Б.А.В. удовлетворены частично, с Б.А.В. в пользу Т.А.С. в счет возмещения ущерба взыскана 21880 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 629 руб. 82 коп.

Встречные исковые требования Б.А.В. к Т.А.С. удовлетворены частично, с Т.А.С. в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 13040 руб. расходы на подготовку экспертного заключения 4800 руб., расходы по направлению телеграммы 302 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 395 руб. 18 коп.

Не согласившись с таким решением суда, истец Т.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о распределении степени вины в данном ДТП: Б.А.В. - 20%, Т.А.С. - 80 %. Полагал, что виновным является только ответчик Б.А.В., нарушивший также положения п. 8.7, 8.8, 8.2 ПДД РФ. Не согласен с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда, об установленных нарушениях водителей ПДД РФ, полагает, что судебным экспертом П.Д.А. неверно квалифицированы действия водителя "Киа Церато" относительно их последовательности, поскольку действия истца являлись не причиной ДТП, а следствием, вызванным резким маневром водителя транспортного средства "ГАЗ 66".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, а выводы судебного эксперта, оспариваемые истцом, полными и ясными, считают, что судом верно распределена степень вины участников ДТП.

Истец Т.А.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 66", госномер , под управлением Б.А.В. и автомобиля "Киа Церато", госномер , под управлением Т.А.С., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "КИА Церато" и автомобиль "ГАЗ-66" двигались в попутном направлении, автомобиль "ГАЗ-66" перед поворотом налево частично сместился на правую обочину, с которой начал поворот налево водитель автомобиля "КИА Церато" после выезда автомобиля "ГАЗ-66" на правую обочину дороги сместился влево, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего при повороте налево автомобиля "ГАЗ-66" произошло столкновение.

Из объяснений, данных сотрудникам ГИББД, водителя Т.А.С. следует, что <дата> в 12:10, управлял автомобилем "КИА Церато", двигался по автодороге из поселка <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч в светлое время суток, состояние проезжей части мокрый асфальт, пасмурно, видимость впереди идущего транспортного средства была ограничена поворотом за переезд. Т.А.С. ехал в попутном направлении, встречных машин не было. При выезде из поселка <адрес> на скорости 40-50 км/ч догнал попутно двигающийся грузовой автомобиль, который съезжал и двигался на обочине с замедлением скорости движения (горели габаритные огни), поняв действия грузового автомобиля как остановку, предпринял маневр опережения транспортного средства в зоне знака преимущество перед встречным движением, в момент совершения маневра. Грузовое транспортное средство, двигаясь по обочине, показало знак "поворот налево" и начало поворачивать, понимая, что столкновения не избежать, предпринял экстренный маневр, выехав максимально левее (на полосу встречного движения). Водитель "ГАЗ-66" никаких действий не предпринял, продолжил поворот, врезался в заднее правовое крыло левой частью переднего бампера, тем самым нарушил пункты 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество попутно двигающемуся транспортному средству при повороте с обочины.

Из объяснений водителя Б.А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата> в 12.10 часов он управлял автомобилем "ГАЗ-66", двигался в <адрес>, повернул налево в направлении автодороги <адрес>, двигался по правой полосе, в светлое время суток, состояние проезжей части мокрый загрязненный асфальт, видимость ограничена рельефом местности, изгибами дороги, на данном участке установлены дорожные знаки 1.12.1, 3.20, скорость движения была 15-20 км/ч, в кабине транспортного средства находился пассажир К.И.А. Подъезжая к путепроводу железнодорожного сообщения включил левый указатель поворота, находясь при движении в зоне действия знака 2.7 проехал под путепроводом приступил к выполнению маневра поворот налево, встречного транспорта не было, посмотрел в зеркало заднего вида, попутного транспортного средства не видел. Перед маневром не останавливался, переключился на пониженную, после того, как совершил маневр почти левым углом бампера доехал до левой обочины произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством "КИА Церато", который совершил обгон попутного двигающегося транспортного средства с включенным указателем поворота, также в зоне действия дорожного знака 3.20. Виновным в ДТП считает водителя "КИА Церато", который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" П.Д.А.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ГАЗ-66" при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "ГАЗ-66" не усматривается несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2 в части подачи сигналов поворота, Правила дорожного движения допускают отступление от требований п. 8.5 в действиях водителя автомобиля "ГАЗ-66" не усматривается несоответствий требованиям п. 8.7 Правил. В части безопасности маневра действия водителя автомобиля "ГАЗ-66" не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Установить техническую возможность водителя автомобиля "ГАЗ-66" предотвратить происшествие путем применения торможения при обнаружении опасности установить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "КИА Церато" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Вывод о наличии либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля "КИА Церато" предотвратить столкновение путем применения торможения зависит от параметров расчета, при скорости автомобиля "КИА Церато" 40 км/ч и скорости автомобиля "ГАЗ-66" 15 км/ч. Водитель "КИА Церато" располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в остальных случаях водитель автомобиля "КИА Церато" не располагал такой возможностью. Определить в категоричной форме техническую возможность водителя автомобиля "КИА Церато" предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 (абз. 2) не представляется возможным. Однако если бы в данном случае водитель автомобиля "КИА Церато" не выполнял опережения автомобиля "ГАЗ-66", а двигался за ним с соблюдением динстанции, то столкновение исключалось. Действия водителя "КИА Церато" не соответствовали п. 9.10, 8.1, 10.1 (абз. 2) и находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля "КИА Церато" Т.А.С., не убедившись в безопасности своего маневра, не имея преимущества для проезда, выехал на полосу встречного движения, совершая по факту обгон двигающегося впереди транспортного средства, избрал при этом такую динстанцию и боковой интервал, которые не обеспечили безопасность движения, тем самым, допустив нарушения требований п. 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом суд первой инстанции усмотрел несоответствие в действиях водителя Б.А.В. п. 8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево, с учетом чего распределил степень вины каждого участника ДТП следующим образом: 20% - Б.А.В., 80% - Т.А.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела, в частности из судебного экспертного заключения ООО "МирЭкс" П.Д.А., фотоснимков, а также из схемы ДТП, следует, что на данном участке дороги перед заездом под путепровод установлены следующие дорожные знаки: 3.20 "Обгон запрещен", 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", 1.12.1 "Опасные повороты", 2.7 "Преимущество перед встречным движением".

Знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам.

Положениями гл. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения; (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> )

Знаки 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или 3.31 "Конец зоны всех ограничений" (Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30) по ходу движения автомобиля истца до места столкновения не установлены.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам местности от места установки знака 3.20 до места столкновения транспортных средств, присутствовали только выезды с прилегающих территорий, отсутствовали иные перекрестки (п.1.2 Правил дорожного движения), в связи с чем запрет на совершение маневра обгона действовал до места, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя все доказательства в совокупности, верно квалифицировал действия истца по опережению впереди двигающегося транспортного средства, как обгон, что также нашло свое подтверждение в исследовательской части экспертного заключения эксперта ООО "МирЭкс" П.Д.А.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд неверно квалифицировал его действия, как обгон, тогда как он совершал маневр опережения автомобиля "ГАЗ-66" опровергаются выводами экспертного заключения ООО "МирЭкс" П.Д.А.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперт при реконструкции обстановки на месте происшествия установил, что достаточной ширины проезжей части (ширина дороги - 5,3 м согласно схеме ДТП) для выполнения опережения автомобилем "КИА Церато" автомобиля "ГАЗ-66", частично двигавшегося по обочине, не имелось. (Иллюстрация экспертного заключения, т. 2, л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водитель ГАЗ-66 в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасности движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятии обстановки водителем Т.А.С. Поскольку именно действия водителя Т.А.С., выразившиеся в совершении маневра обгона в месте его запрета (дорожный знак 3.20) впереди двигавшегося транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как водитель "КИА Церато" должен был двигаться за автомобилем "ГАЗ-66" с соблюдением динстанции.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.С. о том, что в действиях водителя Б.А.В. имеются нарушения п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что ответчик не предпринял должных мер предосторожности и не дал водителю Т.А.С. преимущество проезда при совершении маневра поворота налево, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае автомобили "КИА Церато" и "ГАЗ-66" двигались по одной полосе движения, автомобиль "ГАЗ-66", движущийся впереди автомобиля "КИА Церато" создавал помеху для движения последнему автомобилю, поскольку двигался с небольшой скоростью в целях совершения маневра поворота. При этом, автомобиль "КИА Церато", движущийся позади автомобиля "ГАЗ-66", не имел перед последним автомобилем преимущества в движении, в связи с чем должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

В этой связи, приближаясь к автомобилю "ГАЗ-66" Т.А.С. должен был снизить скорость транспортного средства и избрать динстанцию до данного транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность движения. А также продолжить движение попутно по одной полосе за автомобилем Б.А.В., в то время как истец начал совершать маневр обгона в месте действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Ссылка в жалобе истца на приоритет движения транспортного средства "КИА Церато" в рамках действия дорожного знака 2.7 основана на субъективной оценке истца.

Дорожный знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам, но не по отношению к попутно двигающимся транспортным средствам.

Таким образом, оснований для перераспределения степени вины у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы истца не имеется.