Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-11592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-11592/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сити Сервис", Я.А. и Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2178/2019 по иску Я.А., А.Г., Ю.А. к ОАО "Сити Сервис" о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов А.И., представителя ответчика О.К, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Я.А. Ю.А., А.Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сити Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу каждого истца: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 6 754 рубля 66 копеек, проценты в сумме 379 рублей 74 копейки, денежную морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме 2 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 666 рублей 66 копеек, а также штраф.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Я.А., Ю.А., А.Г. являются сособственниками (по 1/3 доли) двухкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. <дата> квартира истцов была залита, а именно произошло намокание стены в результате замены участка центрального отопления через перекрытие с верхней квартирой, что зафиксировано актом от <дата>, составленным сотрудниками ОАО "Сити Сервис". Обслуживание <адрес> осуществляет ОАО "Сити Сервис". Согласно отчету об оценке ущерба N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумму 212 809 рублей 26 копеек. Истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО "Сити Сервис" в пользу каждого из истцов взыскано: сумма материального ущерба в размере 6 754 рубля 66 копеек, проценты в сумме 379 рублей 74 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 8 567 рублей 20 копеек, расходы на составление отчета о размере причиненного ущерба в сумме 2 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 38 034 рубля 93 копейки.
С ОАО "Сити Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 513 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе Я.А., Ю.А. просят изменить решение суда в части штрафа, взыскать его в полном объеме.
Ответчик ОАО "Сити Сервис" также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома.
<дата> произошел залив квартиры истцов, а именно намокание стены у окна в результате замены участка центрального отопления через перекрытие с верхней квартирой, что подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками ОАО "Сити Сервис" (л.д. 20-21 т. 1).
Обслуживание <адрес> осуществляет ОАО "Сити Сервис".
В обоснование стоимости причиненного истцам ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет сумму 212 809 рублей 26 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а также о причинах возникновения повреждений в квартире истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" <дата> N... (стэ) взаимное расположение места протечки (стояк ЦО) и места повреждения отделочных покрытий позволяют однозначно утверждать, что большинство имеющихся дефектов отделочных покрытий в кухне исследуемой квартиры вызвано протечкой стояка ЦО.
Стоимость восстановительного ремонта кухни <адрес> и описанных в акте ОАО "Сити Сервис" от <дата> определен сметой и составляет сумму 20 264 рубля в ценах августа 2019 г. с учетом износа. Учет износа отделочных покрытий осуществляется путем введения понижающих коэффициентов к стоимости материалов (л.д. 203-232 т. 1).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в размере 6 754 рубля 66 копеек. Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступала, суд преждевременно при разрешении данного спора применил указанную статью, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный данной статьей указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов судом обоснованно взыскан штраф. Так как сумма процентов была включена в сумму штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению: подлежит взысканию штраф в размере 8 377 рублей 33 копейки ((6 754, 66 +10 000)*50%).
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при расчете штрафа необходимо учитывать также понесенные судебные расходы ввиду того, что вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (глава 7), а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Суд с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы были для истцов вынужденными, понесены в связи с данным делом, а расходы на представителя отвечают объему выполненной работы, требованию разумности.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, исковые требования истцов удовлетворены на 94,68% (иск заявлен на сумму 7134 руля 40 копеек, подлежит удовлетворению на сумму 6 754 рубля 66 копеек), судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму судебных издержек, взыскиваемых с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере 2 209 рублей 20 копеек (7 000 руб. * 94,68% / 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 468 рублей (10 000 руб. * 94,68% / 3).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину. Учитывая, что решение суда изменено, на основании ст. 333.19 ГПК РФ сумма государственной пошлины составит 2 007 рублей 92 копейки (807,92 руб. + 300 руб. *3).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ОАО "Сити Сервис" в пользу Я.А., Ю.А., А.Г. ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Сити Сервис" в пользу Я.А., Ю.А., А.Г. процентов отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я.А., Ю.А., А.Г. к ОАО "Сити Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Сити Сервис" в пользу Я.А., Ю.А., А.Г. штрафа, расходов на составление отчета и оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ОАО "Сити Сервис" государственной пошлины в доход государства изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Я.А. материальный ущерб в размере 6 754 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 377 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере 2 209 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 468 рублей, всего: 36 809 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Ю.А. материальный ущерб в размере 6 754 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 377 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере 2 209 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 468 рублей, всего: 36 809 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу А.Г. материальный ущерб в размере 6 754 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 377 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета о размере причиненного ущерба в размере 2 209 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 468 рублей, всего: 36 809 рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 007 рублей 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
