Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асафьевой Ираиды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2020, которым в удовлетворении исковых требованиях Асафьевой Ираиды Владимировны к Калугину Олегу Александровичу о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Асафьевой И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Асафьева И.В. обратилась в суд с иском к Калугину О.А. о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что ответчик попросил у нее (истца) в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. для развития своего бизнеса. После продажи своей квартиры за 1 850 000 рублей, часть денег в размере 1 000 000 рубля она (истец) передала ответчику в долг для развития его бизнеса, при этом договор они не подписывали, расписки не выдавались. Возврат суммы долга предполагался через полгода либо частями в соответствии с графиком по договору, который ответчик не подписал. По графику возврат суммы займа предполагался равными частями по 25000 руб. с мая 2014 по август 2017. В 2014 году по истечении шести месяцев ответчик отказался возвращать истцу денежную сумму. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, досудебную претензию, направленную по его адресу, оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что с ответчиком познакомилась через своего зятя. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт знакомства с истцом. Калугин О.А. долго уговаривал ее предоставить в долг денежные средства. Истец, продав квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** за 1850000 руб., передала часть денег в сумме 1000000 руб. ответчику в долг. Калугин О.А. убедил ее, что вернет данную сумму через 6 месяцев. Ответчик вошел в доверие истца, первоначально приходил к ней домой, дарил подарки на праздники, с 2012 является председателем ТСЖ "***", а также директором и учредителем ООО "***", что вызвало у истца доверие в профессионализме ответчика по ведению бизнеса и возможности вернуть денежные средства в срок. Ни расписка, ни договор между сторонами не подписаны, поскольку ответчик после передачи денег отказался предоставить какие-либо документы. После получения денежных средств ответчик избегал встречи с истцом, на телефонные звонки не отвечал, на досудебную претензию ответ также не поступил. По истечении 6 месяцев после передачи денег ответчик отказался возвращать долг, в том числе не платил денежные средства по графику, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать ежемесячно 25000 руб. с мая 2014 по 2017 год. Истец обратилась с требованием о возврате неосновательного обогащения. Суд безосновательно не принял во внимание устные пояснения истца. Истец не согласна с тем, что факт не получения претензии не может служить доказательством в обоснование доводов. Суд не чел факт обращения истца в полицию. Из материала проверки КУСП ** от 22.04.2020 следует, что истец неоднократно обращалась с жалобой в рамках проверки в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения жалоб истца прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в правоохранительные органы. Истец ходатайствовала о вызове свидетелей для участия в деле, планировала вручить им повестки, обеспечить их явку, ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также заявляла ходатайство об истребовании материалов проверки из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по жалобам истца, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца, мотивированный вывод в решении суда не привел, чем нарушил процессуальные права истца. Указывает на то, что суд не произвел оценку всех доказательств.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В ст. 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства наличия между Асафьевой И.В. и Калугиным О.А. отношений по договору займа отсутствуют. Составленного между сторонами договора займа в письменной форме не имеется, отсутствует и расписка, которая бы подтверждала передачу истцом денежных средств в займ, а также содержала бы обязательство ответчика по их возврату. Отсутствуют и доказательства самого факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик Калугин О.А. отрицает факт получения денежных средств от Асафьевой И.В., письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также как и обращения истца в органы полиции, сами по себе факт передачи денежных средств истцом и получения их ответчиком не подтверждают. В отсутствие доказательств указанных юридически значимых обстоятельств оснований к удовлетворению иска не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.
Истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения заемных отношений между сторонами, как и не доказан тот факт, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказала, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за ее счет.
Ссылка истца на свидетельские показания, которыми подтверждаются ее доводы о передаче денежных средств ответчику, судом первой инстанции не были приняты во внимание, определением в протокольной форме от 23.09.2020 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, поскольку свидетельские показания, как не отвечающие признаку допустимости, не могут служить доказательством финансовых обязательств (п. 1 ст. 160, ст.161, п. 2 ст. 162, 808 ГК Российской Федерации). В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асафьевой Ираиды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
