Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2020 по иску Каклюгина В.В. к Шмаковой Н.Н. о взыскании задатка и судебных расходов по апелляционной жалобе Каклюгина В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Каклюгин В.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Н.Н. о взыскании задатка и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 августа 2019г. между Каклюгиным В.В. и Шмаковой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон истец передал ответчику задаток за указанный дом в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка от 27 августа 2019г. В свою очередь ответчик обязался после получения оставшейся к оплате суммы в размере 1 800 000 руб. передать дом в собственность истца. Однако Шмакова Н.Н. отказалась продавать дом по собственной инициативе, вернула ему ранее полученный задаток в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка от 30 августа 2019г. Однако, уклоняется от возврата задатка в двойном размере, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать со Шмаковой Н.Н. сумму задатка в двойном размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года Каклюгину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Каклюгин В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт, повторяя доводы, приведенные в иске, настаивает на том, что факт передачи им денег в качестве задатка ответчику доказан и подтвержден материалами дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка не является предварительным договором, поскольку указанный вывод не основан на нормах права.
По мнению заявителя, составление в письменной форме расписки, содержащей условия предварительного договора купли-продажи, но не поименованной сторонами как "предварительный договор", свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон и намерении сторон в будущем заключить договор о передаче имущества.
В поданных возражениях Шмакова Н.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шмаковой Н.Н., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каклюгина В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 380,429,431 ГК РФ, пришел к выводу о не заключении между сторонами предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 27.08.2019г. как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит.
В связи с тем, что 200 000 руб. ответчик вернула истцу, оснований для взыскания в пользу истца еще 200 000 руб. суд не усмотрел
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (потеря задатка или его уплата в двойном размере).
Как видно из дела, ответчик Шмакова Н.Н., будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получила 27.08.2019г. от Каклюгина В.В. в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом денежные средства в сумме 200 000 руб. и после выплаты ей оставшейся суммы в размере 1 800 000 руб. обязалась переоформить дом на покупателя, т.е. на Каклюгина В.В., что подтверждается распиской от 27.08.2019г.(л.д.7).
В расписке, которую истец называет предварительным договором, не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Каклюгин В.В. 27.08.2019г. передал ответчику 200 000 руб. в счет покупки жилого дома, что отражено в расписке, а 1 800 000 руб. должен был выплатить частями до конца 2019г., т.к. ожидал поступления денежных средств для оформления сделки с ответчиком. Поступления ожидались в большом объеме и их должно было хватить для заключения сделки. Конкретных сроков на 27.08.2019г. он не знал. Сделка купли-продажи не состоялась, т.к. ответчик 30 августа 2019г. вернула истцу 200 000 руб.
По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент написания расписки, задатком могло обеспечиваться исполнение сторонами только денежного (имущественного) обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Установив, что такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что расписка является предварительным договором, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Материалы дела содержат лишь расписку, датированную 27 августа 2019 года, в которой истец указывает, что передал денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, расписка, составленная сторонами, не может быть признана соглашением о задатке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каклюгина В.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
