Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019 года №33-11592/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-11592/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Будько Е.В. при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Варяткиной Ольги Юрьевны
на дополнительное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года
по иску Лупиной Елены Александровны, Мочалова Юрия Константиновича к Варяткиной Ольге Юрьевне, Попкову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, об обязании устранить недостатки выполненных работ,
по встречному иску Варяткиной Ольги Юрьевны к Мочалову Юрию Константиновичу, Лупиной Елене Александровне, Попкову Андрею Ивановичу о взыскании суммы, о признании выполненных строительных работ некачественными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Попкова А.И., Лупиной Е.А., действующей в своих интересах и как представителя Мочалова Ю.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019 года удовлетворен иск Лупиной Е.А., Мочалова Ю.К. к Варяткиной О.Ю., Попкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, об обязании устранить недостатки выполненных работ.
С Варяткиной О.Ю. в пользу Лупиной Е.А., Мочалова Ю.К. взысканы денежные средства в сумме 83683,25 рублей в равных долях по 41841,62 рублей каждому и расходы по госпошлине в сумме 2710,50 рублей в пользу Лупиной Е.А.
На Попкова А.И. суд возложил обязанность исправить выявленные недостатки при проведении ремонтных работ по договорам от 08.09.2017 года, 28.09.2017 года, 06.10.2017 года путем оштукатуривания межкомнатной перегородки, возведенной в <адрес>.
Встречный иск Варяткиной О.Ю. удовлетворен частично, суд признал выполненные строительные работы по возведению межкомнатной перегородки, возведенной в <адрес>, некачественными.
В остальной части исковых требований Варяткиной О.Ю. о признании работ не соответствующими решению суда по виду работ и взыскании с Лупиной Е.А. суммы убытков 26359,60 рублей, отказано.
Варяткина О.Ю. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, поскольку в решении не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату услуг эксперта ИП Фомина - 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" - 20000 рублей. Просит вынести дополнительное решение и распределить понесенные судебные расходы.
Лупина Е.А., действуя за себя и по доверенности в интересах Мочалова Ю.К., представитель Лупиной Е.А. - Пономарева М.Е. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывав, что решение состоялось в пользу истцов, встречный иск Варяткиной О.Ю. удовлетворен частично, лишь в части требований к Попкову А.И.
Дополнительным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать с Попкова Андрея Ивановича в пользу Варяткиной Ольги Юрьевны расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Варяткиной О.Ю. содержится просьба об отмене дополнительного решения, указав, что при разрешении спора было представлено заключение специалиста ИП Фоминой И.А., выполненное в досудебном порядке о некачественности работ стоимостью в размере 20000 рублей. Данное заключение специалиста N от 11.05.2018 года имеется в материалах гражданского дела. При этом выводы специалиста подтверждены и выводами заключения судебной экспертизы и отражены в решении по делу. Считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с Лупиной Е.К., Мочалова Ю.К. и Попкова А.И. в солидарном порядке.
Кроме того, считает, что расходы на представителя были произвольно снижены судом без документального обоснования их размера и при отсутствии возражений других участников спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Варяткина О.Ю.,
Мочалов Ю.К. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. обратились в суд с иском к Варяткиной О.Ю. о взыскании средств, затраченных на возведение межкомнатных перегородок в жилом <адрес>. В обоснование иска было указано, что Лупина Е.И. и Мочалов Ю.К. являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Варяткина О.Ю. является собственником 1/2 доли на основании решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.07.2017 года, которым между сторонами произведен раздел в натуре жилого дома. При этом решением суда от 17.07.2017 года было постановлено о необходимости произвести демонтаж и возведение межкомнатных перегородок. Поскольку Варяткиной О.Ю. не были приняты меры по возведению перегородок, Лупина Е.А. и Мочалов Ю.К. обратились в суд с иском, представив в обоснование понесенных расходов договоры, заключенные с Попковым А.И. Указали, что доля затрат, приходящаяся на Варяткину О.Ю., составляет 83683,25 рублей.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года постановлено:
Иск Лупиной Елены Александровны, Мочалова Юрия Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Варяткиной Ольги Юрьевны в пользу Лупиной Елены Александровны, Мочалова Юрия Константиновича денежные средства в сумме 83683,25 рублей в равных долях по 41841,62 рублей каждому.
Взыскать с Варяткиной Ольги Юрьевны в пользу Лупиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710,50 рублей.
Обязать Попкова Андрея Ивановича исправить выявленные недостатки при проведении ремонтных работ по договорам от 08.09.2017 года, 28.09.2017 года, 06.10.2017 года путем оштукатуривания межкомнатной перегородки, возведенной в <адрес>.
Встречный иск Варяткиной Ольги Юрьевны удовлетворить частично: признать выполненные строительные работы по возведению межкомнатной перегородки в <адрес> некачественными.
В остальной части исковых требований Варяткиной Ольги Юрьевны о признании работ не соответствующими решению суда по виду работ и взыскании с Лупиной Елены Александровны убытков в сумме 26359,60 рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2019 решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Варяткиной О.Ю. - без удовлетворения.
04.03.2019 года Варяткина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг эксперта ИП ФИО10 - 20000 рублей, услуг судебного эксперта ООО "Регион-Оценка" - 20000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела договорами и платежными документами.
Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска Варяткиной О.Ю. к Лупиной Е.А. и Мочалову Ю.К. отказано, встречный иск Варяткиной О.Ю. признан обоснованным по отношению к ответчику Попкову А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные Варяткиной О.Ю. судебные расходы подлежат возмещению с Попкова А.И. Данный вывод соответствует принципам распределения судебных расходов согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ. Однако при принятии итогового решения суд не рассмотрел данный вопрос.
Дополнительным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать с Попкова Андрея Ивановича в пользу Варяткиной Ольги Юрьевны расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены дополнительного решения.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Попкова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей из заявленных Варяткиной О.Ю. расходов на представителя в размере 15000 рублей, учитывал объем оказанных услуг, а также и то обстоятельство, что встречный иск Варяткиной О.Ю. удовлетворен частично, с чем судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 01.12.2017 года Варяткина О.Ю. поручила Крашенникову О.А. совершать следующие юридические действия: устная консультация - 1500 рублей, отправка почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 500 рублей, составление иска - 3500 рублей, составление и подача встречного иска - 3500 рублей, составление письменных пояснений истца по существу требований - 2500 руб., подача иска в суд на приеме - 1500 рублей, анализ судебной практики по данной категории дел - 3000 рублей, назначение экспертизы с постановкой эксперту вопросов - 3500 рублей, сбор доказательств по делу - 2000 рублей, участие в одном судебном заседании - 3500 рублей (л.д.51 т.2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа по анализу документов. Судом при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
При определении разумности взысканных расходов судебная коллегия учитывает непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Варяткиной О.Ю. (судебные заседания от 14.05.2018 года, 02.08.2018 года, 20.08.2018 года, 10.09.2018 года, 21.09.2018 года и 16.01.2019 года), а также объем выполненной работы (подготовка встречного искового заявления). При этом судебная коллегия считает, что ряд действий, включенных в договор поручения от 01.12.2017 года, не относятся к юридическим действиям, в частности, отправление почтовой корреспонденции. При таком положении оснований к изменению взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оказание юридических услуг судебная коллегия не находит.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в взыскании с ответчика Попкова А.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, изучен судебной коллегией и отклоняется.
Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству Варяткиной О.Ю. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Оценка". Оплата произведена Варяткиной О.Ю. в размере 20000 рублей (л.д.50 т.2). Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о распределении данного вида расходов в равных долях между Варяткиной О.Ю. и Попковым А.И. Основания для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с Мочалова Ю.К. и Лупиной Е.А. отсутствуют, поскольку в удовлетворении иска в части требований Варяткиной О.Ю. к названным ответчикам отказано.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных Варяткиной О.Ю. расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако данный вывод не влияет на итоговые выводы суда и не влечет отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Варяткиной О.Ю. о признании выполненных ответчиком Попковым А.И. работ по возведению межкомнатной перегородки в <адрес> некачесвтенными и возложении обязанность исправить выявленные недостатки удовлетворено частично. В обоснование некачественно выполненных работах Варяткиной О.Ю. в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Фомина, стоимостью услуг в размере 20000 рублей N от 11.05.2018 года, а также дополнения к нему. Из содержания данного заключения следует, что работы по возведению кирпичной стены выполнены некачественно и не соответствуют требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям (л.д.99, т.1). Выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Оценка" указано, что качество проведенных работ низкое, что снижает срок службы кирпичной перегородки, однако не создает угрозу жизни и здоровью людей. Значительные для эксплуатации помещений недостатки, выявленные при проведении осмотра, могут быть исправлены при оштукатуривании перегородки либо при ином виде декоративной отделки.
Таким образом, доказательством, которое представлено истцом по встречному иску, подтверждена некачественность выполненных работ. Более того, в решении суда от 23.01.2019 года указано, что заключение ИП ФИО10 не может быть принято во внимание по мотиву того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судом отмечено, что представленное заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, в нем также сделан вывод, что опасность внезапного разрушения кирпичной перегородки отсутствует.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания такого вида расходов является неверным.
Учитывая, что при разрешении спора по существу, Варяткиной О.Ю. не были представлены документы, обосновывающие оплату услуг специалиста, встречное исковое заявление содержало просьбу о распределении данного вида расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, по своей правовой природе заявленные Варяткиной О.Ю. расходы являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Указанное не исключает право заявителя для разрешения данного вопроса в установленном законом порядке в порядке положений статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое дополнительное решение является законным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варяткиной О.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Будько Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка