Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11592/2019, 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549/2019 по исковому заявлению Зуева Дмитрия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кустовой Н.Д. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Зуев Д.А. в обоснование указал, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.05.2019 заявленные им исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере 217 013 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 630 руб. 85 коп., неустойка с 24.01.2019 по 28.05.2019 за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., а всего - 339 644 руб. 41 коп.
Данное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 02.08.2019, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить ему неустойку в размере 147 605 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения 223 644 руб. 41 коп. (217 013 руб. 56 коп. + 6 630 руб. 85 коп.) за период с 29.05.2019 по 02.08.2018 (день фактически произведенной выплаты), что подтверждается расчетом: 223 644 руб. 41 коп. х 1 % х 66 дней = 147 605 руб. В связи с этим, он обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за период времени с 29.05.2019 по 02.08.2019, однако его требование осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 147 605 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения 223 644 руб. 41 коп. за период с 29.05.2019 по 02.08.2019, расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., почтовые расходы - 196 руб. 84 коп., а всего - 157 801 руб. 84 коп.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Д.А. неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 196 руб. 84 коп., а всего - 13 196 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований Зуева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 102 430 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Братска Иркутской области государственная пошлина в сумме 400 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кустова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы Кустова указывает, что с 01.06.2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Мамоненко А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-553/2019 исковые требования Зуева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховом возмещении Зуеву Д.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 217 013 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 630 руб. 85 коп., неустойка за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 5 000 руб., дополнительные расходы: проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Д.А. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 493 руб. 15 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности для представления истца по данному вопросу в размере 1 200 руб., нотариальное свидетельствование верности копий документов, прилагаемых к претензии в размере 550 руб., неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в большем размере, компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 5 786 руб. 44 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Инженерно-инновационного центра "Эксперт-оценка" взысканы судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
Как следует из выписки ПАО "Банк ВТБ" от 02.10.2019, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу Зуеву Д.А. денежную сумму, взысканную по указанному выше решению суда от 28.05.2019, в размере 339 644 руб. 41 коп.
Представителем истца Мамоненко А.В. заявлено исковое требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 147 605 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 29.05.2019 по 02.08.2019.
Вместе с тем, на основании акта Номер изъят (акт по неустойке) от 20.09.2019 Зуеву Д.А. ответчиком выплачена денежная сумма в размере 35 174 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 23.09.2019.
При этом представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333, 407-408 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Зуева Д.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб.
Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зуева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 196 руб. 84 коп.; в доход муниципального образования г. Братска Иркутской области -государственную пошлину в сумме 400 руб.
Между тем применив положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Выводы Падунского районного суда города Братска Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 данной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из содержания ч. 5 ст. 32 Федерального закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из копии решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.05.2019 года, которым были удовлетворены исковые требования Зуева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки с 24.01.2019 по 28.05.2019 за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, следует, что перед подачей иска в суд истец выполнил требования досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные на тот момент п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к страховщику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, до подачи настоящего иска в суд истец обращался с соответствующей претензией к страховщику (л.д. 14), а также к финансовому уполномоченному (л.д. 44).
Таким образом, истцом соблюден действующий порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 2 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
