Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1159/2023

Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД 29RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации <данные изъяты> к Гусевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гусевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в размере 208 841 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 116 380 руб. 39 коп., проценты в размере 77 461 руб. 13 коп., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для отмены апелляционного определения указала на неправильное исчисление срока исковой давности.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N<данные изъяты>/12ф, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 200 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 553 609 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 139 581 руб. 52 коп., проценты 270 052 руб. 57 коп., неустойка 143 974 руб. 96 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По данному делу установлено, что предъявлению данного иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа <данные изъяты> и его отмена <данные изъяты>.

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения заявителя в суд о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия, истребовав у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северодвинского судебного района <данные изъяты> копии материалов дела <данные изъяты>, установила, что <данные изъяты> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>.

Дата ежемесячного платежа в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей по кредиту - 21 числа каждого месяца.

Таким образом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено на 2 года 3 месяца 21 день.

С исковым заявлением истец обратился в Северодвинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая период приостановления течения срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 108 руб. 93 коп., а также неустойки за указанный период, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 377руб. 07.коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гусевой И. В. задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) <данные изъяты>ф от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 108, 93 рублей, неустойку за указанный период - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 377, 07 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка