Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-1159/2023

УИД 47RS0006-01-2022-000740-71

Апелляционное производство N 33-1159/2023

Гражданское дело N 2-2817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фетисова Андрея Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2817/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фетисова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании изменить процентную ставку, произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Фетисова А.А. - Марсаковой В.Д. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фетисов А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании изменить процентную ставку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 15,9% на 7,5% годовых; произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 101 320 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.04.2021 года истец обратился в автосалон с целью покупки автомобиля стоимостью 954 000 рублей. Истцом заключен договор купли-продажи от 10.04.2021 г. с ООО "РЕТЕЙЛ", согласно которому цена товара составила 954 000 рублей, из которых 949 000 рублей - стоимость автомобиля и 5 000 рублей агентское вознаграждение. Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены истцом в полном объеме, в том числе 100 000 рублей наличными через кассу и 854 000 рублей - кредитные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом с АО "Тинькофф Банк", был указан ежемесячный платеж в размере 17 300 рублей.

Однако, на момент заключения сделки в ходе переговоров с сотрудниками ООО "РЕТЕЙЛ", истец сообщил, что не в состоянии осуществлять ежемесячный платеж в размере более 12 000 рублей, на что сотрудниками автосалона было разъяснено, что ежемесячный платеж будет составлять 17 300 рублей первые три месяца, а далее - по 12 000 рублей в месяц, также истцу был предоставлен предварительный график платежей.

После заключения сделки в письменном виде итоговый график платежей представлен не был. После ознакомления с графиком платежей в личном кабинете истец узнал, что на весь период кредитования платеж будет составлять 17 300 рублей (81 платеж): ежемесячный платеж по кредитному обязательству вместе с начисленными процентами составляет 13 810 рублей, а 3 390 рублей ежемесячно направляется в счет оплаты услуг страхования. 01.07.2021 г. истцом в адрес ответчика было отправлено заявление с отказом от "страховки", включенной в общий график платежей по кредитному обязательству. В соответствии с ответом АО "Тинькофф Банк" от 20.09.2021 г. плата за программу страхования отключена и повышена процентная ставка по кредитному договору до 15,9%. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 22.12.2021 г. требования истца были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным были взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 10 170 рублей. Однако требования об уменьшении процентной ставки по потребительскому кредиту удовлетворены не были.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СК "Тинькофф Страхование".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фетисова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании изменить процентную ставку, произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец Фетисов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг определить невозможно. Истец обращает внимание суда на то, что он не соглашался на приобретение дополнительных услуг при оформлении кредита.

В отсутствие возражений представителя Фетисова А.А. - Марсаковой В.Д. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2021 г. между Фетисовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" посредством заполнения заявления-анкеты заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 869 000 руб. на срок 81 месяц с процентной ставкой 15,9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица - 7,5% годовых. Ежемесячный платеж в соответствии с индивидуальными условиями договора составляет 17 300 руб. (п. 6).

Как следует из заявления-анкеты, подписанной истцом, сумма кредита предоставлена ему для приобретения автомобиля, из указанной суммы 854 000 руб. перечислены ответчиком в пользу ООО "РЕТЕЙЛ" за приобретение автомобиля ВАЗ 2131, 15 000 руб. - в пользу АО "Тинькофф Страхование" в качестве страховой премии. При этом, при подписании заявления, истцом не сделана отметка о том, что он не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью три тысячи триста девяносто рублей в месяц в качестве застрахованного лица. Указано, что он понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности обязан исполнять обязательства перед банком в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки. Проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 15,9% годовых (л.д.15).

10.04.2021 г. на основании договора купли-продажи N РК/150, заключенного с ООО "РЕТЕЙЛ", истцом приобретен автомобиль LADA 4х4 2021 г.в., стоимость автомобиля по договору составила 954 000 руб.

Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 02.08.2021 г. с приложенным к нему графиком погашения задолженности по кредитному договору N, истцу был предоставлен кредит на сумму 869 000 руб. с 84 регулярными платежами в размере 17 200 руб. и датой поступления платежа на счет 11-е число каждого месяца. В соответствии с тарифным планом, процентная ставка составляет 7,5% годовых. При этом, в сумму регулярного платежа входит платеж по кредиту, начисленные проценты и страховка в размере 3 390 руб.

В соответствии с обращением ответчика N от 02.09.2021 г. об отказе от услуги страхования, плата за программу страхования была отключена. После отключения процентная ставка ответчиком была повышена согласно тарифа до 15,9% годовых.

21.12.2021 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение N об удовлетворении требований, которым с АО "Тинькофф Банк" в пользу Фетисова А.А. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Фетисов А.А. стал застрахованным лицом по договору страхования, в размере 10 170 руб.; денежные средства, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,13 руб. В удовлетворении требования Фетисова А.А. о взыскании юридических услуг отказано. Требование Фетисова А.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ч. 14 ст. 11 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем заключение договора добровольного страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), может быть предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном ч. 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно положений ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

При этом в заявлении-анкете предусмотрена графа об отказе от участия в программе страхования, однако заемщик своим правом на заключение договора без участия в программе страхования не воспользовался. Как следует из текста заявления-анкеты, истец согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 15,9% годовых.

Заключенный между сторонами договор, как верно указано судом, не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам.

Фетисов А.А. с условиями кредитного договора был ознакомлен перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем права истца, как потребителя, не были нарушены.

При этом судом подробно исследованы и признаны несостоятельными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность внести изменения в договор, поскольку истец по своему усмотрению дал согласие на заключение кредитного договора на имеющихся условиях, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор и реализовать свои права потребителя финансовых услуг путем обращения в иной банк или кредитную организацию. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка