Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Стрельцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Стрельцовой Е.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Стрельцововой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 20.01.2021 г. по 21.06.2021 в размере 165 228 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 4 504 руб. 57 коп.

В обоснование иска указав, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 руб. В связи с систематическим не исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, банк 21.06.2021 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет 165 228 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга - 136092 руб. 42 коп., сумма процентов - 27145 руб. 11 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 990 руб. 79 коп.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать со Стрельцовой Е.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с 20.01.2021 по 21.06.2021 в размере 165 228 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.57 коп.

В апелляционной жалобе Стрельцова Е.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Полагает, что банк незаконно начислил неустойку, злоупотребляя своими правами. Имеются основания для освобождения от штрафных санкций. Суд не проверил правильность расчетов, не учтены ранее вносимые денежные средства в счет оплаты долга.

В письменных возражениях Акционерное общество "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Стрельцовой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена кредитная карта, тарифный план ТП 7.27 с установленным лимитом задолженности до 300 000 руб.

Стрельцовой Е.А. карта была активирована 14.05.2017, осуществление расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету за период с 06.05.2017 по 13.09.2021 (л.д.33-40).

Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 20.06.2021 банком выставлен заключительный счет, сумма задолженности по которому составляет 165 228 руб. 32 коп.(кредитная задолженность - 136 092 руб. 42 коп., проценты - 27 145 руб. 11 коп., иные платы и штрафы - 1 990 руб. 79 коп.). На дату подачи искового заявления сумма задолженности не изменилась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,432,434,809,811,819,330,333 Гражданского кодекса РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, не усмотрев оснований снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности и заключительного счета по состоянию на 20.06.2021 размер ссудной задолженности по договору кредитной карты N составляет 165 228 руб. 32 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что при расчете судом не были учтены внесенные на карту денежные средства, не имеют своего обоснования. Как следует из выписки по счету пополнение карты, заемщиком производилось последний раз 19.12.2020 на сумму 8 700 руб., пополнение карты после указанной даты по 20.06.2021 не производилось. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга после 20.06.2021 ответчиком не предоставлено.

Расчет кредитной задолженности произведен банком правильно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом поступивших от заемщика в счет погашения кредитных обязательств денежных средств. Операции по распределению, поступавших от ответчика сумм в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, произведены в погашение процентов, основного долга и комиссий.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы", клиент обязуется оплачивать все комиссии,платы,штрафы, предусмотренные Тарифами.

Штраф за неоплату минимального платежа предусмотрен в размере 590 руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд, 2% плюс 590 руб. за третий и более раз подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Условия кредитного договора в части установленного размера штрафа за неоплату минимального платежа явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штрафные санкции начислялись банком в соответствии с условиями договора, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правами при начислении штрафа не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ.

В данном случае именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, задолженность по которому добровольно не погашается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сами по себе доводы о необходимости снижения штрафа не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки минимального ежемесячного платежа, за который взыскивается штраф, с 25.01.2021 по 20.06.2021, судебная коллегия признает взысканный судом размер штрафных санкций 1990 руб. 79 коп. соответствующим объему допущенных Стрельцовой Е.А. нарушений обязательств, размер которых определен ко взысканию в соответствии с условиями договора, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов 27 145 руб. 11 коп. не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка