Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1159/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1159/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Е.В. на заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Куликов Е.В. 19 октября 2021 года обратился в суд с иском к Парамоновой С.А. о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей, из них: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 150 000 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года - 390 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 11 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года между займодавцем Куликовым Е.В. и заемщиком Парамоновой С.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 300 000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов 150 000 рублей до 05 сентября 2021 года. Обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Парамоновой С.А. в пользу Куликова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июля 2021 года: 300 000 рублей - сумма основного долга, 4664 рубля 88 копеек - проценты за пользование займом, 15 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 146 рублей 65 копеек, а всего 329 811 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куликов Е.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит заочное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда относительно снижения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами по договору займа и неустойки. Указывает, что судом не дана оценка телефонограммы, принятой от Парамоновой С.А., в которой она признает иск на сумму 450 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парамоновой С.А. Топорков А.М. просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Куликовым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца права требования долга, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, обоснованно исходил из того, что нарушенное право займодавца Куликова Е.В. подлежит защите путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, которые подлежат снижению с учетом их явной обременительности для заемщика со 150 000 рублей до 4664 рублей 88 копеек, а также взыскания неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, подлежащей уменьшению исходя из принципа соразмерности с 390 000 рублей до 15 000 рублей за период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между займодавцем Куликовым Е.В. и заемщиком Парамоновой С.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей до 05 сентября 2021 года с уплатой процентов за пользование займом за 40 дней в размере 150 000 рублей, что составляет 3750 рублей в день, либо 456,25% годовых (пункты 3, 5 договора, л.д. 20).

В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 8 договора, л.д. 20).

Денежные средства в размере 300 000 рублей получены Парамоновой С.А. от Куликова Е.В. 27 июля 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 21).

В согласованный сторонами договора срок - 05 сентября 2021 года займ не был возвращен Парамоновой С.А.

Сторонами договора займа согласовано условие о праве займодавца Куликова Е.В. предъявить договор ко взысканию в случае нарушения заемщиком Парамоновой С.А. условий договора (пункт 7 договора, л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 840 000 рублей, из них: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 150 000 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года - 390 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, согласившись с суммой задолженности по основному долгу, на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений пришел к правильному выводу о возможности уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов с предусмотренных договором 465,25% годовых до установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на дату заключения договора - 14,189% годовых, взыскав с ответчика проценты в размере 4664 рублей 88 копеек за исправшиваемый истцом период.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о несогласии с примененной судом процентной ставкой 14,189% годовых за пользование займом.

Действительно, норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд обоснованно исходил из информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, поскольку указанные показатели являются объективными, отражают размер процентов, обычно взимаемый при сравнимых обстоятельствах, тогда как установленный договором размер процентов, превышающий в 32 раза обычно взимаемые в подобных случаях, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки с 390 000 рублей до 15 000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Доказательств тому, что предъявленный ко взысканию Куликовым Е.В. размер неустойки в сумме 390 000 рублей соответствует критериям соразмерности и справедливости и обуславливает возмещение ему какого-либо вреда или ущерба, возникшего вследствие неисполнения заемщиком обязательства, материалы дела не содержат.

Соотношение суммы основного долга 300 000 рублей и испрашиваемой неустойки в размере 390 000 рублей само по себе позволяет сделать вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, что влечет необходимость ее снижения для достижения баланса интересов сторон по делу.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданских правоотношениях, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, поводов к увеличению суммы взысканной неустойки не усматривается, так как частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа.

Размер неустойки с учетом ее снижения в полной мере соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка телефонограммы, принятой от Парамоновой С.А., в которой она признает иск на сумму 450 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку впоследствии ответчик позицию изменила, считала заявленную сумму процентов и неустойки необоснованно завышенными (л.д. 43).

При этом в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в апелляционной жалобе личные жизненные обстоятельства Куликова Е.В., в том числе беременность его жены, необходимость в связи с невозвращением денежных средств ответчиком самому заключить займ на невыгодных условиях, не могу быть приняты судебной коллегией во внимание и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба Куликова Е.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка