Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1159/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1159/2022
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретере Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
21 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Марины Анатольевны по доверенности Каменщикова Сергея Ивановича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савиной Марине Анатольевне, Савиной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Савиной Марины Анатольевны, Савиной Александры Александровны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2018 года в размере 451 588,14 руб., в том числе размер основного долга- 320 668,15 руб., проценты -130919,99 руб., а также возврат госпошлины в размере 7715,88 руб., а всего взыскать 459304, 02 руб.".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковыми требованиями к Савиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.01.2018 года между ФИО1. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 18.01.2018 на сумму 362 483,19 руб. сроком на 30 мес. под 13,5 % годовых. 29.05.2018 года заемщик ФИО1. умер. После смерти ФИО1. в наследство вступила его супруга Савина М.А. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом правопреемником ФИО1. не исполнялись. По состоянию на 28.05.2021 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, допущена просроченная задолженность в размере 451 588,14 руб. Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1., задолженность по кредитному договору от N от 18.01.2018 года в размере 451 588,14 руб., судебные издержки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина А.А., также принявшая наследство после смерти ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савина М.А. в лице своего представителя.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Савина М.А. и ее представитель по доверенности Каменщиков С.И. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Савину М.А. и ее представителя по доверенности Каменщикова С.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников Савиной М.А. и Савиной А.А. задолженности по кредитному обязательству наследодателя ФИО1. в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что у должника ФИО1. перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 18.01.2018г., после его смерти в права наследования вступили ответчики. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников после смерти ФИО1., превышает размер спорной задолженности.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 18.01.2018г. не исполнялись надлежащим образом, допущена просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.05.2021г. составляет 451 588, 14 рублей. Ответчики являются наследниками умершего ФИО1., стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из наследников, превышает размер спорной задолженности.
С учетом установленных обстоятельств и выше названных норм закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что к наследникам, в том числе перешли долги наследодателя ФИО1. в размере, не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества.
Ссылки ответчика в жалобе о том, что банк скрыл наличие у наследодателя кредитного обязательства от 18.01.2018г., что повлекло увеличение периода и размера задолженности голословны, поэтому не могут быть приняты во внимание. Время выявления и осведомленность о долгах наследодателя при принятии наследниками наследства не является основанием для освобождения от обязательства, не влечет уменьшение периода образования задолженности. Каких-либо письменных сообщений от кредитной организации, которые бы подтверждали доводы ответчика о сокрытии кредитного обязательства со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России", в материалы дела представлено не было. Злоупотребление правом со стороны истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы о наличии договора страхования жизни и здоровья наследодателя, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2018г., о наступлении страхового случая по такому договору страхования опровергаются материалами дела.
Как следует из ответа на запрос суда от ООО "Сбербанк Страхование Жизни", между ФИО1. и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" были заключены договоры N от 02.06.2016, N от 22.06.2015, но в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 2015 и 2016 годов. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" по договору N от 02.06.2016 перечислена страховая выплата в размере 32 923 руб., в пользу наследников умершего ФИО1 подлежит к выплате страховая сумма в размере 45 497,43 руб. По договору N от 22.06.2015 в пользу наследников подлежит к выплате страховая сумма в размере 277 700 руб. Договор страхования N от 22.06.2015 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22.06.2015, договор страхования N от 02.06.2016 заключен в качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору N от 06.07.2016. Обязательства по рассматриваемому кредитному договору N от 18.01.2018 заключением договора страхования жизни не были обеспечены.
Такое сообщение поступило в материалы дела, не опровергнуто ответчиками, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиной Марины Анатольевны по доверенности Каменщикова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
