Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1159/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1159/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1394/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Воробьеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года, которым иск Козлова О. И. к Воробьеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Воробьевым О.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 242 240 рублей с уплатой <.......>% годовых сроком до 31 января 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила: 229 550,17 рублей - сумма основного долга, 15 190,07 рублей - проценты по состоянию на 29 октября 2014 года, 285368,08 рублей - проценты за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2588178,17 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.
Поскольку право требования по договору потребительского кредита перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии), просил взыскать с Воробьева О.Н. в свою пользу 229 550,17 рублей - сумму основного долга, 15 190,07 рублей - проценты по состоянию на 29 октября 2014 года, 250 000 рублей - проценты за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также проценты по ставке <.......>% годовых на сумму долга 229550,17 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <.......>% в день на сумму основного долга 229550,17 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с Воробьева О.Н. в пользу ИП Козлова О. И. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 года N <...> в размере 64 017 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Воробьева О.Н. в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 2 120 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в данной части изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии по дату фактического погашения задолженности, поскольку право на их взыскание не было исключено из общего объема прав, перешедших к первоначальному цессионарию ООО "Инвест-Проект".
Истец ИП Козлов О.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель третьего лица КУ КБ "Русский Славянский банк" (АО) - ГУ Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явилясь, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Воробьева О.Н., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 января 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Воробьевым О.Н. заключен кредитный договор N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 242 240 рублей сроком до 31 января 2019 года с уплатой <.......>% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 31 числа каждого месяца, в размере 6 437 рублей, сумма последнего платежа - 6 084 рубля 90 копеек. Неустойка в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом - <.......>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику Воробьеву О.Н. денежные средства в оговоренном размере.
Ответчик Воробьев О.Н. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года образовалась следующая задолженность: 229 550,17 рублей - сумма основного долга, 15 190,07 рублей - проценты по состоянию на 29 октября 2014 года, 285 368,08 рублей - проценты за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 2 588 178,17 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.
В заявлении-оферте N <...> от 31 января 2014 года содержится условие о том, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 18 ноября 2013 года N 459, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
На основании договора уступки требования от 29 октября 2014 года N РСБ-291014-ИП, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", к последнему перешли права требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Воробьевым О.Н., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования в отношении принадлежащих цеденту прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.
Впоследствии, 23 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2312-15, по условиям которого к последнему перешли права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих цеденту, в том числе на основании договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.
Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) условия кредитного договора N 10-094197 от 31 января 2014 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Воробьевым О.Н. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с апреля 2018 года по 31 января 2019 года, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в размере аннуитетных платежей, включающих в себя сумму основного долга (58475,27) и процентов за пользование кредитом (5542,63), в общей сумме 64017,90 рублей.
Стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривают, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая ИП Козлову О.И. в удовлетворении требований о взыскании неоплаченных процентов по ставке <.......>%, рассчитанных на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 250 000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 10 000 рублей, процентов по ставке <.......>% годовых на сумму основного долга в размере 229 550,17 рублей за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <.......>% в день на сумму основного долга в размере 229 550,17 рублей за период с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования начисления процентов и неустойки на будущее, в том числе по дату фактического погашения, условиями договора уступки требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект", не предусмотрен, следовательно, данные права требования не могли являться предметом последующих договоров цессии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании процентов и неустойки, установленных договором, за период с апреля 2018 года по дату фактического погашения задолженности в пределах срока исковой давности, примененного судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика Воробьева О.Н. сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование кредитом до его возврата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены после заключения договора цессии, а также на неустойку.
Согласно пункту 2.1 договора уступки требования от 29 октября 2014 года N РСБ-291014-САЕ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно пункту 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).
Указание в договоре цессии на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к незаконному отказу ИП Козлова О.И. в защите нарушенного права.
В этой связи решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с апреля 2018 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности, примененного судом первой инстанции, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приходит к выводу о взыскании с Воробьева О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. процентов за пользование кредитом, рассчитанных на сумму основного долга за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 22553,61 рублей (58475,27*334/365*20,14%) + (58475,27*20,14%), поскольку за период с апреля 2018 года по 31 января 2019 года проценты за пользование кредитом взысканы судом в составе аннуитетных платежей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <.......>% годовых от суммы основного долга 58475 рублей 27 копеек, начиная с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно.
Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании неустойки, размер которой в пределах срока исковой давности (с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года) составляет 285 359,32 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание требования истца, заявленные в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с Воробьева О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в заявленной истцом сумме 10 000 рублей (ч. 3 статьи 196 ГПК РФ), а также неустойку в размере <.......> % в день от суммы основного долга 58 475 рублей 27 копеек, начиная с 1 января 2021 года до дня фактического погашения задолженности включительно.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом решения судебной коллегии о размере удовлетворенных требований истца, судебный акт о взыскании с ответчика Воробьева О.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, её размер увеличению с 2 120 рублей 54 копейки до 3 097 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая года 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Воробьеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31 января 2014 года в виде процентов за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года, неустойки за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года, процентов и неустойки за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 58 475 рублей 27 копеек, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Воробьева О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N <...> от 31 января 2014 года в виде процентов за период с
1 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 22553 рублей 61 копейки, неустойки за период с апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 10000 рублей, процентов в размере <.......>% годовых на сумму основного долга 58 475 рублей 27 копеек за период с 1 января 2021 года до дня фактического погашения задолженности, неустойки в размере <.......> % в день на сумму основного долга 58 475 рублей 27 копеек, начиная с 1 января 2021 года до дня фактического погашения задолженности.
Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года - изменить в части взыскания с Воробьева О.Н. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличить её размер с 2 120 рублей 54 копеек до 3 097 рублей 15 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
