Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1159/2021

13 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Тимошикной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N по иску Гуглина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия с требованиями о взыскании с Гуглина В.Н. задолженности по договору займа N от 25.02.2018 в сумме 9400 руб., между тем, обязательная письменная форма договора займа не соблюдена, а предусмотренная договором процентная ставка превышает установленное законом максимальное значение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор займа в целом и в части пункта об уплате процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ОООМКФ"Займер" компенсацию морального вреда в размере 10000руб., вынести частное определение в Банк России о выявленных нарушениях в деятельности ООО МКФ "Займер".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств по договору займа и их получения. Считает, что процентная ставка по кредиту превышает установленный законодательством допустимый предел.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (ред. от 05.12.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст.808 ГК РФ, в том числе, предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 160 ГК РФ (ред. от 29.12.2017) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ч.ч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 05.12.2017) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ред. от 23.06.2016) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2018 между Гуглиным В.Н. и ООО МФК "Займер", заключен договор займа N, согласно которому общество передало в собственность истца денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,050% годовых, в срок до 18.03.2018.

Договор займа был заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи заемщика посредством использования функционала сайта заимодавца в сети "Интернет": код, поступивший в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, был введен им на сайте заемщика.

По индивидуальным условиям договора (п. 18) денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на банковскую карту, полный номер которой указан заемщиком на сайте партнера заимодавца - www.tinkoff.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа полностью и в части недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор был подписан истцом с помощью простой электронной подписи (кода, поступившего на номер мобильного телефона), при этом, факт получения денежных средств по договору истцом не отрицался, договор по безденежности не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что номер телефона, на который был направлен код для формирования электронной подписи, принадлежит истцу, факт перечисления денежных средств по спорному договору на указанный истцом номер банковской карты подтверждается справкой ООО МФК "Займер" от 25.02.2018, сведениями АО "Тинькофф Банк" от 29.03.2021 N, от 06.04.2021 N, приобщенными к материалам дела с согласия истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Доводы жалобы о превышении в договоре установленной законом максимальной процентной ставки за пользование займом не являются обоснованными, поскольку по сведениям Банка России, для договоров, заключаемых в I квартале 2018 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на сумму до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней без обеспечения у микрофинансовых организаций составило 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских займов этой же категории - 817,219%, что отражено в решении суда.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка