Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куроедова Дениса Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года по иску Рыжковой Анжелики Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Куроедову Денису Сергеевичу о защите прав потребителей и по частной жалобе индивидуального предпринимателя Куроедова Дениса Сергеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2020 года Рыжкова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куроедову Д.С. и, уточнив впоследствии исковые требования, просила признать законным отказ от исполнения договора на благоустройство захоронения от 12 апреля 2016 года и взыскать с ответчика его стоимость в размере 423 560 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги за период с 25 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 096 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение заключенного с ответчиком договора на благоустройство захоронения ее отца Манухина Ю.А. услуги были оказаны ненадлежащего качества, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые в добровольном порядке устранены не были.

Истец Рыжкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, запретив ему совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме 423 460 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Чистяков А.А. возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года иск Рыжковой А.Ю. удовлетворен частично, постановлено расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Куроедовым Д.С. и Рыжковой А.Ю. договор на благоустройство захоронения от 12 апреля 2016 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю. денежные средства, уплаченные за благоустройство захоронения, в сумме 423 560 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 216 780 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 096 руб.; взыскать с ИП Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю. неустойку в размере 3% от суммы 423 560 руб., начиная с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю., не может превышать 423 560 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 735 руб. 60 коп.

Кроме того, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать переход права собственности на объекты прав, находящиеся в собственности ответчика Куроедова Д.С. В удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в остальной части отказано.

Определением того же суда от 01 февраля 2021 года постановлено исправить описку, допущенную в решении суда от 18 декабря 2020 года, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать правомерным отказ Рыжковой А.Ю. от исполнения договора от 12 апреля 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куроедовым Д.С., на благоустройство захоронения".

В апелляционной жалобе ИП Куроедовым Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частной жалобе ИП Куроедов Д.С. просит об отмене определения суда об исправлении описки, ссылаясь на несоответствие его закону.

В письменных возражениях представитель истца Рыжковой А.Ю. - Лобанов И.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Куроедова Д.С. - Чистякова А.А., поддержавшего жалобы, объяснения представителя Рыжковой А.Ю. - Лобанова И.Е., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Как следует из разъяснений, данных в подпунктах "б", "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из дела, 12 апреля 2016 года между Рыжковой А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куроедовым Д.С. (исполнитель) был заключен договор на благоустройство захоронения, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству захоронения, а заказчик обязалась оплатить их до окончания работ (л.д. 9-11). Согласно смете используемых изделий и выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, их стоимость составила 423 560 руб. и была оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком.

01 ноября 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 14).

Согласно пункту 6 договора исполнителем установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня окончания работ, который впоследствии был продлен им до 14 августа 2020 года, о чем выдано гарантийное письмо (л.д. 17).

При приемке работ, а также в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ и устранении выявленных недостатков, которые после устранения их ответчиком проявлялись вновь.

Так, 28 октября 2016 года ответчиком выдано гарантийное письмо, из содержания которого следует, что в ходе приемки работ по благоустройству захоронения были обнаружены дефекты, а именно: две треснувшие гранитные плитки, некачественная затирка стыковых швов гранитной плитки, некачественная затирка мест соединения гранитных плит и столбов ограждения (л.д. 13).

21 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия, согласно которой все гранитные плитки "отошли" от стяжки, приподнялись, стяжка треснула, затирка между швами была размыта и высыпалась, фундамент и фигурные фаски потрескались (л.д. 15).

В претензии истца от 26 июня 2018 года указано на недостатки выполненных работ, а именно: треснули три гранитных плитки, все остальные плитки "отошли" от стяжки, все швы высыпались (л.д. 16).

14 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на неоднократное выявление недостатков выполненных работ: треснувшие гранитные плитки, некачественную затирку швов, мест соединения гранитных плит и столбов ограждения, растрескивание стяжки, в связи с чем, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 18).

Указанная претензия получена ответчиком 14 июля 2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 19-22).

По делу ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 39/20-С от 04 декабря 2020 года работы по устройству цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной стяжке имеют недостатки, в том числе, по периметру цоколя на швах между смежными изделиями из гранита имеются уступы более 3 мм, периметр цоколя имеет отклонения поверхности от плоскости более 5 мм, по цоколю швы между смежными изделиями из гранита имеют толщину более 4 мм, срезы изделий из гранита на швах имеют сколы, в районе угла на шве имеется уступ цоколя по горизонтали, имеются пустоты в швах, не заполненные соответствующим составом, поверхность гранитной плитки имеет отклонение от плоскости более 19 мм, при проверке простукиванием сцепления гранитной плитки с основанием, меняется характер звучания, что свидетельствует о плохом сцеплении, имеются щели между плиткой и основанием, имеются растрескавшиеся швы в покрытии из черных гранитных плиток, бетонное основание также имеет отклонения от плоскости как горизонтальной поверхности, так и цокольной (боковой) части, гранитный столбик с зазором примыкает к покрытию из гранитной плитки.

Выявленные дефекты цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной основе не могут быть технически устранены без замены изделий, то есть являются неустранимыми дефектами. Причиной выявленных дефектов в виде больших уступов смежных изделий цоколя, больших отклонений от плоскости облицованной поверхности, сколов на изделиях на стыках, щелей между основанием и покрытием, неоднородности цвета швов и гранитных изделий является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение нормативных требований, регламентирующих качество облицовочных работ при выполнении работ по благоустройству захоронения. Стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе благоустройства захоронения, составляет 282 314 руб., в том числе стоимость материала 166 864 руб., стоимость работ 115 450 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в нем выводы доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не опровергнуты.

Так как имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, проявляются вновь после их устранения, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для отказа истца от договора и возврата ей уплаченных по договору денежных средств является правильным, соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о их применении.

Представленным в дело доказательствам судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности, с учетом изложенного выше, из дела не усматривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения в добровольном порядке его требований, нарушения срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, в соответствии со статьями 13 (пунктом 6), 15, 31 (пунктом 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, судом были признаны обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора, вместе с тем в абзаце втором резолютивной части решения судом постановлено расторгнуть вышеуказанный договор, что обоснованно признано судом опиской, подлежащей исправлению. Ее исправление не затрагивает существа принятого решения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы индивидуального предпринимателя Куроедова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка