Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неркарарян Венеры Сержиковны к Семененко Ирине Николаевне о взыскании задатка с апелляционной жалобой ответчика Семененко И.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Неркарарян Венеры Сержиковны к Семененко Ирине Николаевне о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко Ирины Николаевны в пользу Неркарарян Венеры Сержиковны задаток в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Семененко И.Н. и ее представителя по доверенности Сатиевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Неркарарян В.С. по доверенности Эшанкуловой Н.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неркарян В.С. обратилась в суд с иском к Семененко И.Н. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 августа 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке о покупке квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, после чего истец передал ответчику в качестве задатка за квартиру 50 000 рублей. Передача и получение задатка было оформлено распиской от 03.08.2020 года. Согласно соглашению стороны в срок до 03 сентября 2020 года включительно обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Данный срок был оговорен истцом в связи с тем, что филиал Центрального ПАО Банка "ФК Открытие" одобрило кредитные средства на покупку данного объекта недвижимости. Согласно п.4 соглашения в случае неисполнения настоящего соглашения продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки до 03.09.2020 года включительно в "Офис" или "Банк" для подписания договора купли-продажи квартиры на условиях установленных настоящим соглашением), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 4 настоящего соглашения, в течение 10 дней с момента неисполнения настоящего соглашения. 03 августа 2020 года в качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи квартиры, истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей. Ответчик в предусмотренный соглашением срок до 03.09.2020 года свои обязательства надлежащим образом не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, в связи с отказом ответчика продавать вышеуказанную квартиру на тех условиях, которые прописаны в соглашении от 03.08.2020 года. Ответчик в одностороннем порядке отказался заключать договор купли-продажи квартиры, на предложение истца о получении Семененко И.Н. денежных средств написать расписку, ответчик также ответил отказом, однако одно из требований банка - расписка продавца недвижимости в получении денежных средств, ответчик уклонился от написании расписки, после чего ответчик Семененко И.Н. перестала отвечать на звонки истца, своими действиями привела к невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры. В предусмотренный оглашением срок, то есть до 03.09.2020 г., договор купли-продажи заключен не был, что свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами по соглашению о задатке от 03.08.2020 г., в связи с чем данное соглашение подлежит расторжению. Основной договор купли-продажи жилого помещения являющегося предметом предварительного договора, не был заключен между сторонами по вине продавца (ответчика по делу), а по условиям соглашения о задатке продавец обязуется вернуть полученный от покупателя (истца по делу) задаток в двойном размере. Истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, из которых 30000 рублей - стоимость юридической помощи и представления интересов в суде, 3200 рублей- госпошлина, 1800 рублей - оплата за выдачу нотариальной доверенности.

Просила взыскать с Семененко И.Н. в её пользу задаток в двойном размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года исковые требования Неркарарян В.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Семененко И.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда, о том, что переданные ответчику за квартиру 50 000 рублей, являются авансом, а не задатком. Считает, что вывод суда о том, что задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору, в связи с чем стороны должны представить доказательства заключения основного договора, в обеспечение которого выдается задаток, не соответствует материалам дела и положениям ст. 329 ГК РФ. В нарушение норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на взыскание задатка в двойном размере и доказательств вины ответчика по неисполнению соглашения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.02.2021 года, не соответствуют обстоятельствам дела, а также по мнению апеллятора неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Неркарарян В. С. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор Семененко И.Н. и ее представителя по доверенности Сатиева В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Неркарарян В.С. по доверенности Эшанкулова Н.Т. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Неркарарян В.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года между Семененко И.Н. (продавец) и Неркарарян В.С. (покупатель) был заключено соглашение о задатке.

Указанным соглашением предусмотрены следующие условия: продавец и покупатель в срок до 03 сентября 2020 года включительно обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, назначение - жилое, площадь 53,7 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N.

Цена квартиры составляет 2 100 000 рублей, причем цена считается окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Расчет между сторонами производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых филиалом Центрального ПАО Банка "ФК Открытие". Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи.

В качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, покупатель 3 августа 2020 года передает, а продавец принимает денежную сумму в 50 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи. Данная сумма является задатком.

В случае отказа продавца продать данную квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 (десяти) дней с назначенной в данном соглашении даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные данным соглашением, продавец оставляет у себя указанную выше сумму. Кроме случая возникновения обстоятельств, способных привести к невозможности совершения сделки купли-продажи, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (в таком случае сумма денежного обеспечения должна быть возвращена в полном объеме).

Согласно расписке от 03 августа 2020 года Семененко И.Н. получила от Неркарарян В.С. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект: <адрес>.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в установленный соглашением о задатке от 03 августа 2020 года срок основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был.

При этом, ни одна из сторон до 03 сентября 2020 года не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключенный сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Бесспорных доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу не был заключен по вине истца или ответчика, никто из них не подтвердил, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Семененко И.Н. в пользу Неркарарян В.С. 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апеллятора о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Подобные намерения могут быть выражены в виде направления одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне заключить основной договор, либо обращение в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о виновности Неркарарян В.С. в не заключении основного договора и возложении на нее негативных последствий в виде оставления задатка у ответчика, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, не основаны на законе.

Все выводы суда мотивированны, обоснованны и основаны на представленных суду доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные ответчиком Семененко И.Н. в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семененко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка