Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-1159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-1159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Шириндуу О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Шириндуу О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконсалтинг" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на то, что 15 августа 2019 года между ней и ООО "Стройконсалтинг" заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать ей в собственность квартиру, площадью ** кв.м., расположенную на 2 этаже данного дома, а истец должна была оплатить 1 470 000 руб. Свои обязательства по договору истец полностью выполнила, однако в установленный договором срок квартира ей не передана. Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 007 116,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что размер неустойки, исходя из требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за 521 день просрочки составляет 666 306, 90 руб. Однако суд присудил 1/15 часть от фактической суммы неустойки, тем самым дал возможность ответчику избежать установленной законом ответственности за нарушение предусмотренных законом прав потребителя.
В своей апелляционной жалобе ООО "Стройконсалтинг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, законодательство о защите прав потребителя не применяется, поскольку инвестиционный контракт является предварительным договором, право собственности на жилое помещение будет регистрироваться по соглашению о совместной деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, между тем, инвестиционный контракт до настоящего времени не зарегистрирован, что также является препятствием для применения к спорным правоотношениям положений данного Федерального закона. Кроме того, указывает на то, что Шириндуу О.О. фактически получила спорное жилое помещение, которое сдает в аренду.
В своих возражениях истец Шириндуу О.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Монгуш А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, частью 2.1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2019 года Шириндуу О.О. (покупатель) заключила с ООО "Стройконсалтинг" (продавец) инвестиционный контракт N на приобретение жилого помещения.
В соответствии с данным контрактом ООО "Стройконсалтинг" взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать в собственность Шириндуу О.О. однокомнатную квартиру N с площадью ** кв.м., расположенную на 2-м этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: **; квартира будет поставлена продавцом путем строительства своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности покупателем (п. 1.1). Продавец осуществляет строительство жилого дома на основании договора аренды земельного участка (п. 1.2.1). Качество квартиры должно соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, ТУ и пр.) в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2.2). Сумма инвестирования по контракту составляет 1 470 000 руб. (п. 2.1). Источники финансирования: собственные инвестиционные средства покупателя (п. 2.4). Покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость квартиры в срок до 16 августа 2019 года (п. 3.2.1).
Контрактом предусмотрено, что продавец обязан передать квартиру в собственность покупателя путем подписания акта приема-передачи квартиры, обеспечить на момент перехода права собственности от продавца к покупателю соответствие передаваемой квартиры требованиям, установленным п. 1.2 контракта.
Продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до 30 сентября 2019 года (п. 9.1 контракта). При этом дополнительные соглашения к названному договору от 15 августа 2019 года о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома не заключались.
16 августа 2019 года истец ответчику оплатила 1 470 000 руб. - стоимость квартиры, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Вместе с тем до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: ** не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ООО "Стройконсалтинг" Шириндуу О.О. не передана.
6 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить рассчитанную за период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки. Ответ на претензию Шириндуу О.О. не получила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а к отношениям сторон по делу, вытекающим из данного договора, а законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С таким выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основан на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе ООО "Стройконсалтинг" довод о том, что к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона об участии в долевом строительстве, Закона РФ "О защите прав потребителей", приводился ответчиком в суде первой инстанции, этому доводу, как следует из вышеприведенного вывода суда первой инстанции, дана правильная оценка, с которой не согласиться оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Вышеуказанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Наименование договора, заключённого между Шириндуу О.О. и ООО "Стройконсалтинг", как инвестиционного, само по себе не исключает то, что между сторонами фактически заключен договор участия истца в долевом строительстве, и не свидетельствует о том, что при заключении этой сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемой квартиры в многоквартирном доме и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона об участии в долевом строительстве и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования условий заключённого между сторонами договора, определив, что в действительности при заключении договора имелся в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением Шириндуу О.О. права собственности на квартиру в построенном доме для личного использования, и на основании установленных фактов сделал вывод о применении к правоотношениям сторон норм вышеуказанных законов.
Правомерным также является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, следовательно, ответчик обязан уплатить Шириндуу О.О. неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции снизил неустойку, рассчитанную истцом, с 666 306,9 руб. до 100 000 руб.
Судебная коллегия считает, что приведенный истцом расчет неустойки в указанной сумме за период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года является неверным в силу следующего.
Как указывалось выше, в данном случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Так, исходя из вышеуказанной нормы закона, расчет неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства производится следующим образом: размер неустойки = цена договора х ставки рефинансирования на день исполнения обязательства х 1/300 х количество дней просрочки x 2, где в данном случае: цена договора - 1 470 000 руб.; ставка рефинансирования на 30 марта 2021 года (на дату, рассчитанную истцом) - 4,5 %; период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года - 545 дней; 2 - размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Таким образом, размер неустойки составляет 240 344 руб. 99 коп. (1 470 000 х 4,5 % х 1/300 х 545 х 2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на технические объективные причины невозможности ввода жилого дома в эксплуатации, а также на то, что квартира Шириндуу О.О. фактически передана, она пользуется жилым помещением, сдавая его в аренду и получая прибыль. Данный факт истец не отрицала, однако указывала на длительный период нарушения сроков передачи квартиры и отсутствие возможности регистрации права собственности.
Принимая во внимание доводы сторон относительно неустойки, и поскольку эта неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, предполагает выплату ему такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и придя к выводу о том, что правильно рассчитанная неустойка (240 344 руб. 99 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, длительности нарушения ответчиком своего обязательства, считает, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соразмерной взысканную судом неустойку в размере 100 000 руб. (составляющую около 15% стоимости квартиры) последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не влекут отмену/изменение обжалуемого судебного постановления.
Решение суда в остальной части сторонами не оспорено.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
