Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года №33-1159/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 33-1159/2021
01.06.2021 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В. при секретаре Прокопчук А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Быковой Д.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 по делу по иску Севостьянова Сергея Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя Серафимовой Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Севостьянова С.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, морального вреда, штрафа, судебных издержек. Просил взыскать с Севостьянова С.В. в свою пользу судебные расходы в размере 117 144 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда, постановленным по указанному делу, в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.В. отказано, что дает основания ответчику требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, которые заключаются в оплате услуг представителя - ООО "Сбер Лигал", с которым ответчиком заключен соответствующий договор, и которое представляло интересы ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной, так как дело по иску о взыскании части страховой премии, платы за подключение к Программе страхования, стоимости оплаты нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа является сложным, требует анализа значительного количества документов и высокой квалификации представителя. В рамках данного дела представителем ООО "Сбер Лигал" проанализирован большой объем информации и документов, затрачено значительное время на формирование доказательственной базы и взаимодействие с судом по сопровождению судебного разбирательства. При этом стоимость расходов на услуги представителя соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Катаганова З.И. на заявленных требованиях наставила, просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Севостьянов С.В., его представитель Цыганкова А.А., представители ООО "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Сбер Лигал", в судебное заседание не явились.
Представитель Цыганкова А.А. в отзыве на заявление ПАО "Сбербанк России" просила в удовлетворении этого заявления отказать, а в случае, если суд посчитает возможным взыскать денежные средства - снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Указала, что ответчиком не доказана связь между его расходами в размере 117 144 руб. на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде, поскольку Банк является финансовой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли путем предоставления гражданам различных финансовых услуг, в том числе кредитных и страховых продуктов, в связи с чем необоснованными являются его утверждения о сложности настоящего дела, касающегося сферы профессиональной деятельности ответчика, и необходимости в связи с этим заключения соглашения с ООО "Сбер Лигал". В действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку он, имея в штате корпоративных юристов, которые могли бы справиться с типичным иском потребителя о возврате денежных средств за услуги страхования, заключает договор с ООО "Сбер Лигал", уплачивая данной организации 117 144 руб. за действия с документами, которые не относятся к настоящему делу и не могут быть оценены в заявленную ответчиком сумму. Кроме того, анализ стоимости аналогичных юридических услуг свидетельствует о том, что размер платы за полное ведение дела в Ямало-Ненецкого автономном округе может составлять около 15 000 руб.
Определением Новоуренгойского городского суда от 12.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Севостьянова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, взыскать с Севостьянова С.В. в пользу ответчика судебные расходы в сумме 117 144 рубля. Указывает, что при определении подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы судебных расходов суд не учел объем и сложность выполненной по делу работы, значимость данной работы для судебного разбирательства, также суд не принял во внимание, что размер расходов соответствует суммам, обычно взимаемым в Ямало-Ненецком автономном округе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Считает, что суд нарушил баланс интересов сторон, безосновательно и произвольно уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Севостьянова С.В. - Цыганкова А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, и без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении изложенного в частной жалобе ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание отказано определением о принятии и назначении частной жалобы к рассмотрению, поскольку с учетом конкретных обстоятельства дела и сути разрешаемого процессуального вопроса, учитывая, что позиции сторон по данному вопросу подробно изложены в заявлении о взыскании судебных расходов, возражениях на него, частной жалобе, возражениях на нее, необходимости в заслушивании сторон в судебном заседании не имеется.
При этом сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ПАО "Сбербанк России", прихожу к следующему.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании расходов на юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 и задании N 211 от 10.07.2020.
В соответствии с представленным в материалы дела заданием N 211 от 10.07.2020 к договору об оказании юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания N 211 от 10.07.2020 являлся иск Севостьянова С.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 211 от 10.07.2020 по договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 согласованная ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по указанному договору ПАО "Сбербанк России" представило счет на оплату от 19.01.2021 N 2, согласно которому ООО "Сбер Лигал" оказало ответчику услуги по договору от 16.09.2019 N 2973937 по заданию N 211 от 10.07.2020 стоимостью 117 144 руб., включая НДС 19 524 руб.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы ПАО "Сбербанк России" представляли сотрудники ООО "Сбер Лигал", которые направляли в суд различные процессуальные документы, в том числе, возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, кроме того, представитель ПАО "Сбербанк России" Третьяк М.С., также являющийся сотрудником ООО "Сбер Лигал", принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Новоуренгойского городского суда от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на Севостьянова С.В. обязанности по возмещению ПАО "Сбербанк России" разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на участие представителя, следует учесть, что ряд выполненных работ, в частности, ознакомление с материалами дела, анализ законодательства, направление возражений и заявлений, получение копий документов, в том числе, нарочно, юридическими услугами не являются и к судебным расходам, отвечающим по смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям разумности, не относится.
При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителями ПАО "Сбербанк России" работы, ее результат, обоснованно счел разумной и достаточной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка