Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1159/2021
Судья: Бокадорова Е.А. (Дело N 2-23/5-2020) Дело N 33-1159-2021 г.
УИД: 46RS0029-01-2019-001942-73
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюламирян Рузанны Генриховны к Мамонтовой Валентине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, поступившее по апелляционной жалобе истца Гюламирян Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гюламирян Рузанны Генриховны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением литер А1, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом N 1, Вариантом 1/1 заключения эксперта N 515 от 14.12.2020 года, составленным НП "Курский центр судебной экспертизы" ( схемы N 5,6,7,N 8а).
Выделить в пользование Мамонтовой Валентине Алексеевне часть N 1 строения литер А1, общей полезной площадью 53,65 кв.м., что на 3,25 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на идеальную долю, а именно помещения на 1 этаже N 2 - 4,9 кв.м., N 3 - 33,1 кв.м., N 4 - 9,1 кв.м., N 5 - 3,3 кв.м., N 6 - 1,58 кв.м., N 7 - 7,9 кв.м., а также помещение N 2 - 14 кв.м., 1б -1,7 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого дома.
Вход в часть жилого дома N 1, выделяемую в пользование Мамонтовой В.А., осуществляется через помещение N 1 первого этажа и через помещение N 7 пристройки литер "а" (схема N 5).
Выделить в пользование Гюламирян Рузанны Генриховны часть N 2 строения литер А1, общей полезной площадью 117,15 кв.м., что на 3,25 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на идеальную долю, а именно помещения на 2 и 3 этажах жилого дома, а также помещение N 1в - 34 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома (схема 6,7, 8а).
Вход в часть жилого дома N 2, выделяемую в пользование Гюламирян Р.Г., осуществляется через помещение N 1 первого этажа по существующей лестнице (схема N 5).
Помещение N 1 на первом этаже жилого дома (схема N 5), а также помещение N 1а в подвальном этаже (схема N 8а) остаются в общем пользовании Мамонтовой В.А. и Гюламирян Р.Г.
Существующее индивидуальное отопительное оборудование выполненное обособленно для каждого из собственников жилого дома остается в их распоряжении.
Канализационный сток с 3-го этажа в подвальный этаж остается в общем пользовании Мамонтовой В.А. и Гюламирян Р.Г. до узлов врезки индивидуального соединения на каждом этаже.
Существующие сети водоснабжение сохраняются пределах подвального этажа в соответствии с Вариантом N 1/1 заключения эксперта.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гюламирян Р.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Гюламирян Р.Г. и ее представителя Кандыбина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мамонтовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Гюламирян Р.Г. и ФИО20. обратились в суд с иском к ответчику Мамонтовой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, указывая, что они - истцы являются собственниками, по 1/3 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства, общей площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ответчик Мамонтова В.А. Между ними и ответчиком был определен порядок пользования данным жилым помещением, по которому ответчик пользуется первым этажом жилого дома - объекта незавершенного строительства, а также использует вход в свое жилое помещение, который размещен со стороны улицы - <адрес>. Они - истцы пользуются вторым и третьим этажом указанного жилого дома и пользуются вторым входом в жилое помещение со стороны двора, который они оборудовали самостоятельно, затратив денежную сумму в размере 130 000 руб., и несут бремя по содержанию данного имущества. У них и ответчика полностью изолированы помещения друг от друга. Оплата коммунальных услуг происходит по раздельным лицевым счетам. Совместного хозяйства с ответчиком они не ведут. В настоящее время ответчик не соблюдает сложившийся порядок пользования жилым домом, регулярно пользуется их входом, считая его общим имуществом, что нарушает их права и законные интересы, как собственников 2/3 долей данного жилого помещения. Они неоднократно просили ответчика прекратить пользование их входом, однако она игнорирует их просьбы. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать Мамонтову В.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа имеющейся перегородки и находящейся в ней двери, установить глухую перегородку на расстоянии 2,1 м от стены за свой счет; запретить Мамонтовой В.А. пользоваться входом в жилой дом, принадлежащим им; определить следующий порядок пользования жилым домом - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить в пользование Мамонтовой В.А. помещения, находящиеся на первом этаже, а именно: прихожую, санузел, кухню, столовую, комнату, веранду, а также вход в жилой дом - объект незавершенного строительства, находящийся со стороны улицы (<адрес>), предоставить в пользование им - истцам помещения, находящиеся на первом этаже, а именно: коридор, где находится лестница для поднятия на второй этаж, помещения, находящиеся на втором этаже, а именно: санузел, холл, комнату, кухню, зал, а также вход в жилой дом - объект незавершенного строительства, находящийся со стороны двора, предоставить в совместное пользование их и ответчика подвал, расположенный под жилым домом - объектом незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21 умер. Определением Кировского районного суда г.Курска от 07.07.2020 года произведена замена выбывшей стороны ФИО22 его правопреемником Гюламирян Р.Г.
В суде истец Гюламирян Р.Г. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования жилым домом - объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту N 2 определения порядка пользования (схемы N 6, 7, 9, 10а) заключения эксперта N 515 от 14.12.2020 года с учетом предложенных ею изменений, а именно, в общее пользование Мамонтовой В.А. и Гюламирян Р.Г. выделить помещения N 1 на 1 -м этаже, площадью 5,7 кв.м. (по 1/2 доле каждому в соответствии с количеством собственников по 2, 85 кв.м.); в пользование Мамонтовой В.А. выделить часть дома N 1, состоящую из помещений 1-го этажа: коридор, площадью 3,9 кв.м., жилую комнату, площадью 33,1 кв.м., кухню, площадью 8,4 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., подсобное помещение площадью 1,4кв.м., неотапливаемый тамбур площадью 7,9 кв.м; в пользовании Гюламирян Р.Г. выделить часть дома N 2, состоящую из помещений 2-го и 3-го этажа: помещения 2-го этажа: лестничная клетка, площадью 8,0 кв.м., кухня-столовая, площадью 33,9 кв.м., жилая комната, площадью 11,5 кв.м., санузел, площадью 4,9 кв.м.; помещения 3-го этажа: лестничная площадка, площадью 2,9 кв.м., жилая комната, площадью 43,9 кв.м., жилая комната, площадью 6,1 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м.; обязать Мамонтову В.А. демонтировать существующую перегородку между помещением N 1 и помещениями N 2 и N 4 и возвести новую перегородку без устройства проемов между помещением N 1 и помещениями N 2 и N 4 таким образом, чтобы ширина помещения N 1 составляла не менее 2,1 м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гюламирян Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамонтова В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гюламирян Р.Г. - 2/3 доли, Мамонтовой В.А. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 13.03.2020 года, а также материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО23.
Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на 2 обособленные части. В пользовании истца Гюламирян Р.Г. находятся помещения на 2 и 3 этажах жилого дома, а в пользовании ответчика Мамонтовой В.А. находятся помещения, расположенные на 1 этаже. В общем пользовании сторон находятся помещения подвального этажа. Вход в часть жилого дома, находящуюся в пользовании истца Гюламирян Р.Г., осуществляется через помещение N 1, выходящее во двор жилого дома. Вход в помещения, которыми пользуется ответчик Мамонтова В.А. возможен с улицы, через тамбур, а также через помещение N 1, со двора.
В связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениям истец обратилась в суд с настоящим иском.
Для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 515 от 14.12.2020 года, проведенной НП "Курский центр судебной экспертизы", порядок пользования жилым домом возможен по двум вариантам с отступлением от величины идеальных долей в натуральном выражении.
Разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска и определилмежду сторонами порядок пользования жилым домом по Варианту N 1, Варианту 1/1 заключения эксперта N 515 от 14.12.2020 года, составленным НП "Курский центр судебной экспертизы" ( схемы N 5,6,7,N 8а).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме, выделив в пользование Мамонтовой В.А. часть N 1 строения литер А1, общей полезной площадью 53,65 кв.м., что на 3,25 кв.м. меньше площади помещений, приходящейся на идеальную долю, а именно помещения на 1 этаже N 2 - 4,9 кв.м., N 3 - 33,1 кв.м., N 4 - 9,1 кв.м., N 5 - 3,3 кв.м., N 6 - 1,58 кв.м., N 7 - 7,9 кв.м., а также помещение N 2 - 14 кв.м., 1б -1,7 кв.м., расположенные в подвальном этаже жилого дома.
В пользование Гюламирян Р.Г. суд выделил часть N 2 строения литер А1, общей полезной площадью 117,15 кв.м., что на 3,25 кв.м. больше площади помещений, приходящейся на идеальную долю, а именно помещения на 2 и 3 этажах жилого дома, а также помещение N 1в - 34 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома (схема 6,7, 8а).
При этом вход в часть жилого дома N 1, выделяемую в пользование Мамонтовой В.А., осуществляется через помещение N 1 первого этажа и через помещение N 7 пристройки литер "а" (схема N 5), а вход в часть жилого дома N 2, выделяемую в пользование Гюламирян Р.Г., осуществляется через помещение N 1 первого этажа по существующей лестнице (схема N 5). Помещение N 1 на первом этаже жилого дома (схема N 5), а также помещение N 1а в подвальном этаже (схема N 8а) остаются в общем пользовании Мамонтовой В.А. и Гюламирян Р.Г. Существующее индивидуальное отопительное оборудование выполненное обособленно для каждого из собственников жилого дома остается в их распоряжении.Канализационный сток с 3-го этажа в подвальный этаж остается в общем пользовании Мамонтовой В.А. и Гюламирян Р.Г. до узлов врезки индивидуального соединения на каждом этаже. Существующие сети водоснабжение сохраняются пределах подвального этажа в соответствии с Вариантом N 1/1 заключения эксперта.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Гюламирян Р.Г., которые она по существу сводит к тому, что не согласна с выбранным судом вариантом порядка пользования жилым домом, т.к. данный порядок пользования нарушает ее права, несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования жилым домом по указанному истцом варианту N 2 определения порядка пользования (схемы N 6, 7, 9, 10а) заключения эксперта N 515 от 14.12.2020 года с учетом предложенных изменений, требует значительных материальных и физических затрат. Кроме того, истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической возможности определения порядка пользования жилым домом с учетом варианта N 2 и предложенных Гюламирян Р.Г. изменений в данном варианте.
При этом Вариант N 1 заключения эксперта соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом, предусматривает сохранение существующей планировки помещений в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гюламирян Р.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
