Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1159/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А..
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая, что 20.12.2013 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ УБРиР) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N KD 13881000050755 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626700 руб. сроком до 20.12.2023 под 18 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 947 110 руб. 37 коп.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 947 110 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N KD 13881000050755 в размере 947 110 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 671 руб.10 коп. (л.д. 3-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения (л.д. 90, 91 - 95).
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильным применением срока исковой давности к заявленным требованиям, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по задолженности в рамках которой не истек срок исковой давности (л.д.103 - 107).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд 05.03.2020, то есть спустя более 3 лет с момента заключения договора уступки прав требования (01.12.2016). Поскольку последний платеж по кредиту произведен 21.04.2014, срок исковой давности по заявленным требования начал течь с 21.04.2014 и истек 21.04.2017. Расчет задолженности произведен истцом на дату 19.12.2016, а иск подан в суд только в марте 2020.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 20.12.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (впоследствии Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") и заемщиком ФИО1 заключено кредитное соглашение N KD 13881000050755, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626 700 руб. сроком до 20.12.2023 под 18 % годовых путем зачисления на Карточный счет (л.д. 16-18), в свою очередь ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 11 523 руб. 00 коп. (л.д. 19-22, 23 - 26).
Согласно заявлению ответчика ФИО1 от 20.12.2013 (л.д. 32), она просила списать с ее Карточного счета сумму в размере 626 700 руб. и направить ее в погашение задолженности по кредитному соглашению N KD30010000010155 от 30.03.2013, заключенном с ОАО "УБРиР".
Из справки банка N 26918 от 20.12.2013 (л.д. 27), следует, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не имеет требований к ФИО1 по кредитному соглашению N KD30010000010155 от 30.03.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность.
Последняя оплата по кредитному соглашению от 20.12.2013 была произведена ответчиком 21.04.2014.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР (Цедентом) и ООО "ЭОС" (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых Прав (требований) и Цена уступки по каждому Кредитному договору указывается в Приложение N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, который Стороны подписывают одновременного с Договором (л.д. 42 - 44).
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 01-2016 от 01.12.2016 к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному соглашению N KD 13881000050755 от 20.12.2013 на сумму задолженности 947110,37 руб., о чем ответчику направлено письменное уведомление (л.д. 33, 34, 36, 40 - 41).
Исковое заявление направлено в суд 05.03.2020, день погашения по кредиту 20 число каждого месяца. Поскольку последний платеж был произведен 21.04.2014, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истек до 20.03.2017.
На основании вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, исходя из представленного графика погашения и расчета задолженности (л.д. 19 - 26), задолженность за период с 20.03.2017 по 20.12.2023, составляет 533670 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8536 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа 03.09.2020 - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования в сумме 533670 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 09 коп. и сумму государственной пошлины в размере 8536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 70 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
