Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Черешневой М. С. на решение Октябрьского районного суда **** от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Черешневой М. С. о признании незаконным и отмене приказа ООО "ПепсиКо Холдингс" **** от 12.09.2019г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения ООО "ПепсиКо Холдингс" ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Черешневой М.С. и ее представителя- Тархановой Е.Ю., действующей на основании письменного заявления, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" Гулина А.В. и Стрельцова И.В., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черешнева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее- ООО "ПепсиКо Холдингс") о признании необоснованным сокращения, признании незаконным и отмене приказа ****-**** от 12.09.2019 об увольнении, понуждении ответчика предоставить ей должность, соответствующую квалификации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2019.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2011 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор ****, согласно которому она была принята на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. 08.07.2019 ООО "ПепсиКо Холдингс" издан приказ ****-****- общ об оплате периода неисполнения должностных обязанностей. 12.09.2019 приказом **** трудовые отношения с ней прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Считала данный приказ незаконным, поскольку вплоть до 10.07.2019 она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, не нарушала возложенных на нее должностных обязанностей. При ознакомлении с приказом от 08.07.2019 и уведомлением от 10.07.2019 она сообщила работодателю о готовности к командировкам в другие регионы, переезду в другой регион для исполнения своих трудовых функций, занятию иной вакантной должности, в том числе в иных регионах, где осуществляет свою деятельность ответчик. Однако работодатель в уведомлениях от 10.07.2019 и 12.09.2019 сообщил об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и отсутствии нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы. Вместе с тем, при проведении мониторинга сайтов компаний, деятельность которых направлена на подбор персонала по заказу работодателей и мониторинга порталов по поиску работы в период с 10.07.2019 по 13.09.2019, ООО "ПепсиКо Холдингс" размещал как аналогичные должности, так и вакантные должности, которые могла бы занять она, а именно: старший менеджер по работе с ключевыми клиентами Ставрополь, менеджер по работе с ключевыми клиентами Великий Новгород, национальный менеджер по работе с ключевыми клиентами Москва. Поскольку в приказе об увольнении от **** не указаны причины и обоснование сокращения, полагала, что изменений в штатное расписание не вносилось, а, следовательно, ее сокращение незаконно. Просила учесть, что она является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 5 лет, которого воспитывает одна. Сведения об уплате отцом алиментов отсутствуют. Полагала, что работодатель подошел формально к вопросу ее увольнения.
В судебном заседании истец и ее представитель Тарханова Е.Ю., действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования уточнили и дополнили, в окончательной редакции просили признать незаконным и отменить приказ ****-**** от 12.09.2019, восстановить Черешневу М.С. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения ООО "ПепсиКо Холдингс" ****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2019 по состоянию на 02.12.2019, размер которого составил 149418 руб. 96 коп. Указали, что приказ от 04.07.2019 подписан неуполномоченным лицом Возвышаевой М.А., которая не уполномочена генеральным директором ООО "ПепсиКо Ходингс" на подписание приказов об исключении из организационно-штатной структуры единиц.
Представитель ответчика- ООО "ПепсиКо Холдингс" Стрельцов И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В обоснование возражений указал, что 11.07.2011 истец была принят на работу к ответчику в отдел продаж **** на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора **** от 11.07.2011. Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлен 11.07.2011. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры 04.07.2019 ответчиком принято решение о сокращении штата, о чем издан приказ****-**** от 04.07.2019, в соответствии с которым из штатного расписания Обособленного подразделения ООО "ПепсиКо Холдингс" в **** исключена должность по работе с ключевыми клиентами, отдел продаж, Обособленное подразделение ООО "ПепсиКо Холдингс" в **** 2 штатные единицы. Во исполнение приказа комиссия ответчика 05.07.2019 провела заседание, на котором рассмотрена вопросы об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и применимости ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении указанной должности и пришла к выводу, что истец не относится к числу работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основания для применения ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. Истец 10.07.2019 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора 12.09.2019, проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. 12.09.2019 истец была ознакомлена под роспись с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, с приказом о прекращении трудового договора, с записями в трудовой книжке, ей выдана на руки трудовая книжка. В тот же день ответчик перечислил истцу все суммы, подлежащие выплате в соответствии с действующим законодательством. По завершении процедуры сокращения соответствующие изменения были внесены в штатное расписание Обособленного подразделения ответчика в ****. Ни одним локальным нормативным актом ответчика не предусмотрена его обязанность предлагать работнику при сокращении штата вакансии в другой местности, не предусмотрена эта обязанность и трудовым договором, заключенным с истцом. Истец не является одинокой матерью, на которую распространяются гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Черешневой М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по состоянию на 12.09.2019 у ответчика имелись вакантные должности, что подтверждается выписками из штатного расписания от 11.07.2019 и 06.09.2019, а именно 10.07.2019 с должности территориального менеджера по развитию был уволен сотрудник Краснов С.Н., вместе с тем, его вакантное место предложено ей не было. Считает, что приказ от 04.07.2019 ****-ц-общ об исключении штатной должности, а также штатное расписание подписано неуполномоченным лицом. Ссылается на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела сослался на обоснованность приказа о сокращении штата, что было необходимо в целях эффективной экономической деятельности ответчика, при этом суд не исследовал сокращение объемов продаж и уменьшение количества клиентов. Указывает, что ответчиком не был предоставлен подлинник штатного расписания, утвержденного уполномоченным лицом. У ответчика не имелось объективных оснований для сокращения штата предприятия, в действиях ответчика усматривается дискриминация ее трудовых прав. Судом не учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку она является единственным кормильцем в семье. Считает, что ей не был пропущен срок обращения в суд по предъявлению требования о восстановлении на работе, поскольку основной иск она подала 11.10.2019, а впоследствии уточнила его, добавив, в том числе, требование о восстановлении на работе. Полагает, что статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ей дано право на любой стадии рассмотрения дела уточнять и увеличивать первоначально заявленные требования, поэтому срок давности по уточненному иску должен исчисляться с момента ее первоначального обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следует, что основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 ****-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 11.07.2011 по 12.09.2019 Черешнева М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПепсиКо Холдингс", о чем в материалы дела представлен трудовой договор **** от 11.07.2011, по условиям которого Черешнева М.С. принята на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами /отдел продаж/ Ярославль. Местом работы истца является ООО "ПепсиКо Холдингс" ****.
10.07.2019 работодатель вручил истцу уведомление **** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому занимаемая Черешневой М.С. должность по работе с ключевыми клиентами, отдел продаж, обособленное подразделение ООО "ПепсиКо Холдингс" в **** сокращается с 13.09.2019г. на основании приказа****-**** от 04.07.2019г., а также уведомил истца об отсутствии по состоянию на 10.07.2019 в Обособленном подразделении ООО "ПепсиКо Холдингс" в **** вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.
На основании приказа ООО "ПепсиКо Холдингс" **** от 08.07.2019 период с 10.07.2019 по 12.09.2019 признан работодателем периодом неисполнения обязанностей по вине работодателя с выплатой среднего заработка.
Приказом ООО "ПепсиКо Холдингс" ****-**** от 12.09.2019 Черешнева М.С. уволена 12.09.2019г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), с приказом истец ознакомлена под роспись 12.09.2019г. В тот же день истцом получена трудовая книжка и с ней произведен окончательный расчет, что не отрицалось Черешневой М.С. в судебном заседании.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ работодателя об изменении организационной структуры **** от 04.07.2019г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры (в связи с сокращением объема продаж и количества клиентов).
Во исполнение приказа ответчиком была создана комиссия для определения работников, на которых распространяется запрет на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и применимости положений ст.179 Трудового кодекса РФ, которая пришла к выводу, что увольнению по названному выше основанию подлежат Черешнева М.С. и Куркина М.С.
Согласно позиции ответчика, по состоянию на 12.09.2019 вакантных должностей в Обособленном подразделении ООО "ПепсиКо Холдингс", соответствующих квалификации истца не имелось, о чем Черешнева М.С. была уведомлена под роспись 12.09.2019г.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО "ПепсиКоХолдингс" **** от 12.09.2019г. о прекращении трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец членом профсоюзного органа и одинокой матерью, на которую распространяются гарантии, предусмотренные ст.261 Трудового кодекса РФ не являлась. Доводы истца о том, что она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о наличии у нее преимущественного права оставления на работе.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Куркина М.С. и Маланьин И.В. подтвердили, что сокращение должности, занимаемой истцом, было следствием новой политики руководства компании.
Реальность сокращения подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом ООО "ПепсиКо Холдингс" **** от 12.09.2019. Работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежных средств, отчего истец отказался, поскольку его не устроила денежная сумма компенсации.
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы истца о том, что приказ от 04.07.2019, а также штатное расписание подписаны неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются представленной ответчиком копией доверенности от 10.10.2017, выданной генеральным директором Общества на имя Возвышаевой М.А., в соответствии с которой она, в том числе, наделена правом подписывать приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, об увольнении, о поощрениях, штатное расписание, приказы об утверждении штатного расписания, а равно иные распоряжения, указания и приказы, предусмотренные действующим трудовым законодательством (т.1 л.д.105). Таким образом, Возвышаева М.А., имела право как издавать, так и подписывать данные приказы, штатное расписание, приказы об утверждении штатного расписания и иные документы.
Доводы апеллянта о наличии на момент ее увольнения у ответчика вакантных должностей, поскольку 10.07.2019 с должности территориального менеджера по развитию был уволен сотрудник Краснов С.Н., его вакантное место предложено ей не было, а также о том, что о наличии вакантных должностей свидетельствуют выписки из штатного расписания от 11.07.2019 и от 06.09.2019, судебная коллегия опровергает по следующим основаниям.
Согласно письменным возражениям ООО "ПепсиКо Холдингс" на апелляционную жалобу Черешневой М.С., в представленных в материалы гражданского дела выписках из штатных расписаний от 11.07.2019 и 06.09.2019 была допущена техническая описка, связанная с дублированием строк, что ввело в заблуждение истца о наличии вакантных мест, однако в итоговом окончании выписки общее количество штатных единиц указано "39"- на период сокращения должности истца.
Как следует из материалов дела, согласно штанному расписанию ООО "ПепсиКо Холдингс" от 01.07.2019 общее количество штатных единиц общества составляло - 40 единиц (т.1 л.д.212).
Согласно доводам истца и не опровергнуто ответчиком, 10.07.2019 с должности территориального менеджера по развитию был уволен сотрудник Краснов С.Н.
Согласно выпискам из штатного расписания ООО "ПепсиКо Холдингс" от 11.07.2019, а также от 06.09.2019 общее количество штатных единиц указано "39", данное обстоятельство имело место на момент сокращения должности истца (т.2 л.д.237, 238).
Доводы апеллянта о том, что по тексту данных штатных расписаний усматривается наличие вакантных должностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в их содержании, при перечислении профессий и количества имеющихся штатных единиц дублируется их повторение (по два раза повторяются строки: менеджер по работе с ключевыми клиентами, менеджер по развитию ключевых национальных клиентов). Таким образом, при выведении всех показателей ошибочно получается всего штатных единиц "41", при этом в указанных выше штатных расписаниях в показателях "всего количество штатных единиц" указано - "39".
Согласно выписке из штатного расписания на 13.09.2019 (т.1 л.д.88) общее количество штатных единиц в ООО "ПепсиКоХолдингс", на следующий день после увольнения истца, составляет "37". В связи с чем, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности в другой местности, поскольку не предложение работодателем истцу вакантных должностей, расположенных в другой местности, его трудовых прав не нарушает, так как в трудовом договоре, заключенным между сторонами по делу, отсутствует обязанность работодателя в случае увольнения по данному основанию по предложению истцу вакансий в других местностях. Вместе с тем, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку сокращение должности, занимаемой Черешневой М.С., имело место, о предстоящем увольнении по сокращению штата она была своевременно предупреждена, на момент процедуры ее увольнения в штатном расписании общества отсутствовали вакантные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Черешневой М.С. в удовлетворении требований в части восстановления на работе, а также производного требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции также указал на то, что истец с требованиями о восстановлении на работе обратился в суд уже в ходе рассмотрения дела (02.12.2019г.), т.е. по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд она не представила. Кроме того, еще 06.09.2019 истец направила в адрес ответчика заявление, выразив согласие на направление трудовой книжки и иных документов, связанных с прекращением трудовых отношений, почтой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку основной иск она подала 11.10.2019, а впоследствии уточнила его, добавив, в том числе, требование о восстановлении на работе, т.к. статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу дано право на любой стадии рассмотрения дела уточнять и увеличивать первоначально заявленные требования, поэтому срок давности по уточненному иску должен исчисляться с момента ее первоначального обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из материалов дела, истец первоначально (11.10.2019) обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа о сокращении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить соответствующую должность. В ходе рассмотрения дела, истцом был уточнен и дополнен заявленный иск (02.12.2019г.) в части предъявления к ответчику исковых требований, истец уже просила суд о признании незаконным и отмене приказа ООО "ПепсиКоХолдингс" **** от 12.09.2019г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения ООО "ПепсиКоХолдингс" ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая положения ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно содержанию уточненного искового заявления истцом были изменены как основания, так и предмет иска изменилось и течение срока рассмотрения дела, началом момента исчисления срока подачи иска, в данном случае считается 02.12.2019. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия отклоняет и доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация ее трудовых прав. По смыслу положений статьи 3 Трудового кодекса РФ для признания наличия дискриминации- в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешневой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
