Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дмитрия Алексеевича к Каменеву Виктору Ильичу, Каменеву Валерию Викторовичу и Каменевой Валентине Александровне о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каменевой В.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белоусова Дмитрия Алексеевича к Каменеву Виктору Ильичу, Каменеву Валерию Викторовичу и Каменевой Валентине Александровне о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Каменева Виктора Ильича, Каменева Валерия Викторовича и Каменевой Валентины Александровны в пользу Белоусова Дмитрия Алексеевича материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате справки о стоимости в сумме 1 500 рублей и государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Д.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Каменеву В.И., Каменеву В.В. и Каменевой В.А. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.В. осуществлял выпас принадлежащих ответчикам коров в количестве 9 голов на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>, в результате чего произошла потрава травостоя. ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование арендуемого им земельного участка, в ходе которого был установлен факт потравы крупнорогатым скотом (далее КРС) травостоя на площади 5 га. Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики по Курской области урожайность многолетних трав посева прошлых лет на сено по Обоянскому району Курской области в 2019 года в КФХ составила 30 центнеров с гектара убранной площади. Средняя рыночная стоимость 1 кг лугового сена в Обоянском районе Курской области составила 5 рублей. Таким образом, истцу виновными действиями ответчиков был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате справки о стоимости сена в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каменева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Каменев В.И., Каменев В.В., Каменева В.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Белоусова Д.А. и его представителя Комарова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ.
В соответствии с договорами аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Белоусов Д.А. весной ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке произвел подсев многолетних трав, выращиванием которых занимается для заготовки сена.
Истец занимается разведением крупного рогатого скота и производством сырого молока.
Согласно справке администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ответчики Каменевы В.И., В.В., В.А. проживают совместно по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство и имеют в хозяйстве 10 голов КРС.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ГО и ЧС Обоянского района Курской области ФИО12, заместителя начальника отдела Управления аграрной и инвестиционной политики администрации Обоянского района Курской области ФИО13 и главы Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ФИО11 на основании заявления Белоусова Д.А. составлен акт обследования пастбища в <адрес> площадью <данные изъяты> га, находящегося на праве аренды у истца.
В ходе проведенного обследования комиссией установлено, что граница земельного участка обозначена четко и соответствует межевому делу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено окультуривание данного участка, а весной ДД.ММ.ГГГГ произведен подсев пастбища многолетними травами. Комиссией установлен факт потравы травостоя крупнорогатым скотом, принадлежащим Каменевой В.А., на площади <данные изъяты> га.
Изложенные в акте обстоятельства ФИО12 и ФИО13, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции при их допросе в качестве свидетелей.
Факт выпаса ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ответчикам коров на арендуемом истцом земельном участке зафиксирован на видеозаписи, предоставленной истцом. При этом, как отметил суд, на данной видеозаписи видно, что границы арендуемого истцом земельного участка опаханы, т.е. очевидны для осуществляющего выпас в этот день коров Каменева В.В., который на просьбы истца убрать коров с арендуемого им участка ответил отказом.
В своем объяснении, данном сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, Каменев В.В. также не отрицал факта выпаса коров на земельном участке, арендуемом истцом.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что потрава травостоя на площади <данные изъяты> га арендуемого Белоусовым Д.А. земельного участка произошла в результате виновных действий ответчиков по выпасу принадлежащих им коров, то есть - к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерность действий ответчиков и их вина не установлены, а также о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества Белоусова Д.А., не имеется, являются несостоятельными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение их доводов об отсутствии вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, освобождающих их от обязанности по его возмещению, в связи с чем, суд принял за основу доказательства, представленные стороной истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Белоусовым Д.А. земельный участок используется не по назначению, предметом исследования при рассмотрении настоящего спора не является. Кроме того, из содержания заключенного между Администрацией Обоянского района Курской области и ИП главой КФХ Белоусовым Д.А. договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, к которому относится и выращивание многолетних трав для заготовки сена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов Д.А. траву не сеял, она росла сама, в связи с чем ущерб ему не был причинен, также не состоятельны. Факт окультуривания участка истцом, а также подсева пастбища многолетними травами установлен материалами дела, в том числе подтвержден актом обследования комиссии в составе начальника ГО и ЧС Обоянского района Курской области ФИО12, заместителя начальника отдела Управления аграрной и инвестиционной политики администрации Обоянского района Курской области ФИО13 и главы Усланского сельсовета Обоянского района Курской области ФИО11 Кроме того, учитывая, что истец занимается разведением крупного рогатого скота, потравой трав, произрастающих на арендуемом им участке, независимо от их происхождения, ему причинен ущерб, поскольку в результате этого ФИО2 лишился того количества необходимого ему сена, на которое он вправе был рассчитывать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Каменева В.А. о рассмотрении дела судом извещена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что повестка на имя Каменева В.И., Каменева В.В., Каменевой В.А. направлялась районным судом ДД.ММ.ГГГГ и была получена согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Каменевым В.И. (л.д. 87). Учитывая, что ответчики проживают одной семьей и по одному адресу, оснований полагать, что Каменевой В.А. не было известно о месте и времени судебного заседания, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции Каменевой В.А. была предоставлена возможность для предоставления дополнительных пояснений и по делу в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, каких-либо доказательств либо доводов, обосновывающих свою позицию, ответчиком Каменевой В.А. предоставлено не было и ходатайств об этом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, обоснованно взыскал в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке с Каменева В.В., Каменева В.И. и Каменевой В.А. в пользу Белоусова Д.А. в возмещение причиненного материального ущерба 75 000 рублей. Размер ущерба был определен судом в соответствии с сообщением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области об урожайности многолетних трав посева прошлых лет на сено по Обоянскому району Курской области за 2019 года в крестьянско-фермерских хозяйствах, также со справкой оценщика-эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 13 сентября 2019 года о стоимости 1 кг лугового сена в Обоянском районе Курской области, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судом правомерно было взыскано возмещение понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Сделанные судом выводы мотивированы в решении и не противоречат закону.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каменевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
