Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Головнева И.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1513/2019 по иску Романенко В.В., Порошенко И.И. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Романенко В.В., Порошенко И.И. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя его тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 354 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий за свой счет и своими силами, без оформления разрешительных документов, однако с согласия сособственников соседних домовладений, они произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила 74,8 кв.м, в том числе жилая 53,1 кв.м. Заключением ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" подтверждается, что реконструкция жилого дома соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. На свое заявление об узаконении жилого дома от администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону получили отказ и рекомендацию обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м, признать право общей долевой собственности за Романенко В.В., Порошенко И.И. по 1/2 доле за каждым на жилой дом в составе комнат на 1 этаже: N 1 (жилая комната) - площадью 21,3 кв.м, N 2 (жилая комната) - 18,6 кв.м, N 3 (кухня) - 7,6 кв.м, N 4 (коридор) - 9,2 кв.м, N 5 (совмещенный санузел) -4,9 кв.м; на 2 этаже: N 1 (жилая комната) - 13,2 кв.м. с внесением соответствующих изменений в Единый Государственный реестр.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года исковые требования Романенко В.В., Порошенко И.И. удовлетворены.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцы произвели спорную реконструкцию без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и без получения соответствующего разрешения, не предприняв для получения необходимых разрешительных документов никаких мер, что, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы обращает внимание на то, что самовольно реконструированный спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону, Порошенко И.И., представителя Романенко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истцов, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным и санитарным нормам и правилам.
Суд учел получение истцами согласия собственников соседних домовладений на сохранение жилого дома истцов в реконструированном состоянии и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из материалов дела следует, что Романенко В.В., Порошенко И.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из письма администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2018 г. исх. N 39-27ЕЛ/2413 следует, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось. Истцам разъяснено, что для решения вопроса о сохранении самовольно реконструированного жилого дома в соответствии со ст. 222 ГК РФ заявители вправе обратиться в суд.
Согласно представленной в материалы дела правоустанавливающей и технической документации, а также заключению от 05.07.2019 N 502-С истцами произведены следующие строительные работы: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой N 1 и жилой комнатой N 2; демонтаж дверного блока и заделка проема в правой наружной стене жилой комнаты N 2; демонтаж оконного блока, разборка ненесущей части подоконного пространства, устройство дверного проема и установка дверного блока в правой наружной стене в жилой комнате N 2; возведение пристроек лит. "а3" и лит. "А1" к наружным стенам ранее существовавших комнат NN 1, 2 первого этажа; возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой N 1 и жилой комнатой N 2 первого этажа; разборка части стены, устройство дверного проема и установка дверного блока между жилой комнатой N 1 и коридором N 4 первого этажа; устройство вентканалов в пристроенных помещениях; устройство новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей; устройство и разводка инженерных коммуникаций; оборудование помещений. Общая площадь жилого дома лит.А увеличилась на 34,5 кв.м, составила 74,8 кв.м.
Романенко В.В., Порошенко И.И. получено согласие собственников соседних домовладений на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.
Учитывая осуществление истцами перепланировки и реконструкции дома, результаты которой не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличие согласия собственников соседних домовладений на сохранение жилого дома истцов в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома литер "А, А1, а3, а5, п/А, п/а3", общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 53,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на доказанность истцами оснований своих исковых требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что истцами не было получено соответствующее разрешение на осуществление работ до их начала являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Доводы жалобы о том, что самовольно реконструированный спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку расположение возведенных построек по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с фасадной и правой сторон на расстоянии менее 6м не соответствует СП 4.13130.2013, отклоняются судебной коллегией.
Эксперт Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что стена, прилегающая со стороны 1 м и 0,6м, выполнена из негорячих материалов. Кровля обшита негорючим шифером.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Прайм" в соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом лит.А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям П степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2- несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин., покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.
Таким образом, истцами выполнены компенсационные мероприятия.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
