Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года №33-1159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по заявлению Киселёвой Л.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мильхера О.В. к Киселёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении ходатайства Киселёвой Л.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.04.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд
установил:
Киселёва Л.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что о принятом определении ей стало известно в октябре 2019 года при получении восстановленной банковской карты, ранее ею утерянной, на расчетный счет которой был наложен арест согласно исполнительному листу N ... от 05.04.2018 года. Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Суханова Ю.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик о существовании определения суда узнала в октябре 2019 года, однако в силу отсутствия самого определения не имела возможности обратиться с жалобой ввиду неознакомления с содержанием определения. Считает, что до момента обращения в суд в декабре 2019 года имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали подать частную жалобу на определение суда, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы в суд первой инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку Киселёвой Л.В. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.
Из материалов дела следует, что процессуальный срок 15 дней для подачи частной жалобы на определение суда истек 21 апреля 2018 года. Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана представителем ответчика 12 декабря 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы ответчица ссылается на отсутствие содержания самого определения, что нельзя несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается объективными доказательствами по делу. Так, Киселёва Л.В., узнав об определении в октябре 2019 года, не предприняла никаких мер по его получению. Ранее направленное определение в адрес ответчика по почтовой связи было возвращено отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за корреспонденцией по извещению.
Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Общей обязанностью лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для вручения ответчику оспариваемого определения в целях соблюдения ее законных прав и интересов. Неисполнение со стороны ответчика обязанности по получению извещения либо изменение ею места жительства в указанный период, в связи с чем определение суда ею не было получено, не влечет оснований для отмены правильного по существу определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Ссылка апелляционной жалобы на недостаточность для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик имела возможность с октября 2019 года обратиться в суд за получением определения суда с целью ознакомления с ним, однако данным правом не воспользовалась своевременно. Доказательств наличия причин, препятствующих ее обращению в суд в течение двух месяцев ею не представлено.
Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
В связи с вышеуказанным обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика по доверенности Суханова Ю.К., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск срока является следствием неисполнения ею своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка