Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Потапова С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
22 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Потапова С.В., его представителя Лабаева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рихтера А.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Потапов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее по тексту -
ООО "НефтеРемСтрой" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование которых указывал, что с 01 марта 2016 года по
25 января 2017 года и с 09 июня 2017 года по 24 января 2019 года работал в
ООО "НефтеРемСтрой" в должности машиниста экскаватора 6 разряда, письменный договор с ним заключен не был, несмотря на то обстоятельство, что истец неоднократно требовал выдать ему второй экземпляр договора. Фактически к исполнению обязанностей приступил 01 марта 2016 года по указанию генерального директора ООО "НефтеРемСтрой" с условиями оплаты труда в размере 250 руб. в час и 300 руб. суточные. Оплата труда в период времени с 01 марта 2016 года по
25 января 2017 года и с 09 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года выплачена в полном объеме в размере 545500 руб. за общее количество отработанных часов - 2182, что свидетельствует об исполнении условий договора об оплате труда между истцом и генеральным директором ООО "НефтеРемСтрой".
С 01 сентября 2017 года по 24 января 2019 года Потапову С.В. перестали своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. За указанный период он фактически отработал 3183 часа на общую сумму 795750 руб., однако в октябре 2017 года ему было выплачено 10000 руб., 27 декабря 2017 года - 19800 руб., в мае 2018 года - 10000 руб., в июне 2018 года - 5000 руб., в ноябре 2018 года - 100000 руб.
После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда по Самарской области, а также в связи с проведением проверки следственным комитетом г. Самары по ст. 145.1 УК РФ ему выплачена часть заработной платы в размере 225875,70 руб., а также пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 70412,17 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, Потапов С.В. обратился в суд и просил взыскать с ООО "НефтеРемСтрой" сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 24 января 2019 года в размере 425074,30 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 52114,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября
2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "НефтеРемСтрой" компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Потапова С.В.;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "НефтеРемСтрой" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Потапов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что факт получения им заработной платы в большем размере подтверждается выписками с банковской карты. Указывает на то, что трудовой договор с ним заключен не был, копию договора не получал, в договоре свою подпись не ставил. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 с использованием системы видеоконференцсвязи, что не было отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что поскольку трудовой договор с ним заключён не был, дата выплаты заработной платы не была определена, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд, не обоснован.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Потапов С.В. с 01 марта 2016 года по 25 января 2017 года и с 09 июля 2017 года по 24 января 2019 года работал в
ООО "НефтеРемСтрой" в должности машиниста экскаватора, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 09 июня 2017 года
N НРС00000002, трудовым договором с работником от 09 июля 2017 года.
В соответствии с приказом о приеме на работу и п. 5.1 трудового договора Потапову С.В. установлен оклад в размере 10000 руб.
Согласно п. 5.2 договора заработная плата выплачивается 15-го числа каждого месяца, при этом работнику установлен нормированный рабочий день.
Из приказа ООО "НефтеРемСтрой" от 28 апреля 2018 года N 22 следует, что с 01 мая 2018 года заработная плата Потапова С.В. повышена до 12000 руб. в месяц.
Приказом N 1 от 24 января 2019 года Потапов С.В. уволен из
ООО "НефтеРемСтрой" по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, Потапов С.В. ссылался на то, что заработная плата с сентября 2017 года по день увольнения в полном объеме ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца у ответчика имелась задолженность по заработной плате, однако по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области Потапову С.В. полностью выплачена задолженность по заработной плате, а также проценты за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Удовлетворяя требования Потапова С.В. в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в судебном заседании установлено, что выплата заработной платы в сроки определенные трудовым договором в полном объеме не производилась, выплата задолженности по заработной плате произведена только после увольнения Потапова С.В. по предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод жалобы о том, что Потапову С.В. была установлена почасовая оплата труда из расчета 250 руб. является несостоятельным, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
Так, из условий трудового договора, заключенного между
ООО "НефтеРемСтрой" и Потаповым С.В. следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 10000 руб. в месяц.
Приказом ООО "НефтеРемСтрой" от 28 апреля 2018 года N 22 с 01 мая
2018 года заработная плата Потапова С.В. повышена до 12000 руб. в месяц.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 03 апреля 2019 года проведенной по обращению истца следует, что Потапову С.В. не была выплачена заработная плата за период мая 2016 года по январь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, а также за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем ООО "НефтеРемСтрой" выдано предписание о выплате задолженности по заработной плате, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы. При этом государственный инспектор пришел к выводу, что расчет заработной платы осуществляется исходя из оклада установленного трудовым договором от 09 июня 2017 года, приказами ООО "НефтеРемСтрой" от 09 июня 2017 года и 28 апреля
2018 года.
Согласно платежным поручениям N N 259, 260, 261, 356 от 05 июня 2019 года Потапову С.В. в счет заработной платы выплачено 205521, 58 руб., а также пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62733,14 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Потапова С.В. в период с 09 июля 2019 года по 30 апреля
2018 года составляла 10000 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года - 12000 руб. в месяц, поскольку данная сумма определена трудовым договором и приказами работодателя, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу была установлена почасовая оплата труда и заработная плата начислялась исходя из количества фактически отработанных часов, материалы дела не содержат.
Утверждения истца в жалобе о том, что подпись в трудовом договоре выполнена не им, отклоняются судебной коллегией, поскольку аргументированного заявления о подложности данного доказательства стороной истца сделано не было, о назначении технической (почерковедческой) экспертизы документа при рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании и в суде первой инстанции истец не ходатайствовал.
Кроме того, из заключения эксперта N 2/787 проведенного в ходе расследования уголовного дела следует, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Потапова С.В. в графе с подстрочным текстом "Работник" трудового договора от 09 июня 2017 года не представляется возможным по причине краткости исследуемой подписи. При этом проведенным анализом выявленных признаков установлено, что совпадения проявились в большем количестве, чем различия
При таких обстоятельствах оснований усомниться в подлинности представленной копии трудового договора и самом факте его заключения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку представленный в материалы дела трудовой договор был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, судом обоснованно принята во внимание и дата выдачи заработной платы - 15-ое число каждого месяца, в связи с чем срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года является пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств другого порядка и сроков выплаты заработной платы истцу, которые могли бы существенно повлиять на установленные трудовым законодательством сроки обращения в суд, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, а именно о неполной выплате заработной платы истец мог и должен был знать в установленные дни ее выплаты, то есть за период с сентября 2017 года по август 2017 года - не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем.
Учитывая, что о нарушении своих прав истец Потапов С.В. должен был знать каждый месяц при не получении заработной платы, с требованиями о взыскании невыплаченной по его мнению в полном объеме заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, истец мог обратиться в течение одного года с момента установленного срока выплаты.
Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по август
2018 года обратился в суд 25 сентября 2019 года.
Таким образом, Потапов С.В. пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей - сотрудников ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было приобщено и исследовалось новое доказательство - постановление старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 31 января 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Рихтера А.Е. по ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, их которого следует, что задолженности по заработной плате перед работником Потаповым С.В. у ООО "НефтеРемСтрой" не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
