Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1159/2020
определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Добрынина Андрея Яковлевича, действующего в лице представителя Скажухиной Анастасии Юрьевны, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Добрынина Андрея Яковлевича к Сотову Александру Николаевичу о взыскании основного долга, штрафа, неустойки, судебных расходов - прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Добрынин А.Я. обратился в суд с иском к Сотову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., 10% штрафа в сумме 200000 руб., неустойки в размере 0,2% от 2000000 руб. на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19260 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бизнеса N odav010618, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу бизнес как комплекс имущественных прав, активов товарно-материальных ценностей, а истец обязался оплатить предмет договора. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в общей сумме 2000000 руб., однако, активы ему не были переданы и соглашение о замене арендатора не подписано, ответчик продолжает удерживать денежные средства.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец в лице представителя Скажухиной А.Ю.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Настаивает, что иск по настоящему делу предъявлен по иному основанию, чем рассмотренный судом. Указывает, что ранее заявлялись требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, теперь истец требует возврата денежных средств, ссылаясь на п.6.2 договора, которым прямо установлена обязанность возврата денег вне зависимости от того, допущено ли нарушение. Также одним из оснований иска является получение Сотовым А.Н. неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Скажухина А.Ю. настаивала на доводах частной жалобы.
Представитель ответчика Гребнева Т.А. поддержала возражения, изложенные в письменной форме, просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Добрынин А.Я. обратился в суд с иском к Сотову А.Н. о взыскании основного долга в размере 2000000 руб., штрафа в сумме 200000 руб., неустойки в размере 0,2% от 2000000 руб. на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19260 руб., мотивируя исковые требования тем, что в нарушение пункта 6.2.2. заключенного 01 июня 2018 года между сторонами по делу договора купли-продажи бизнеса N odav010618 продавец на 41 день не передал соответствующий актив, поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения основного договора. Кроме того, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор о взыскании задолженности по договору N odav010618 от 01 июня 2018 года был разрешен решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26.02.2019г., иск по настоящему делу заявлен по тому же предмету и тем же основаниям.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.
Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Добрынина А.Я. к Сотову А.Н. о расторжении договора N odav010618 от 01 июня 2018 года, взыскании денежных средств в сумме 2000000 руб., убытков в сумме 75000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20875 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сотова А.Н. к Добрынину А.Я. о взыскании убытков в сумме 333043,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6530 руб.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, из положений приведенной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Между тем предмет и основание настоящего спора иные, поскольку ранее истцом заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи бизнеса в связи с существенными нарушениями его условий, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 2000000 руб., убытков в сумме 75000 руб., а также неустойки в сумме 400000 руб., основываясь на пунктах 1.2.,1.2.1, 1.4., 4.2.2., 4.2.5., 6.1. договора купли-продажи, тогда как предметом настоящего иска является взыскание уплаченных денежных средств в сумме 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора на основании пункта 6.2.2. указанной сделки, штрафа в размере 200000 руб. и неустойки на день вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах тождественность исков не усматривается, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Андрея Яковлевича к Сотову Александру Николаевичу о взыскании основного долга, штрафа, неустойки, судебных расходов направить в Центральный районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
