Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1159/2020
судья I инстанции Воронова А.Н.
УИД 76RS0022-01-2019-000855-45
дело N 33-1159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Новожилова Евгения Борисовича по доверенности Глазуновой Светланы Евгеньевны, Шлейко Нины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Трофимовой Елены Евгеньевны к ПАО Банк "Возрождение", Новожилову Евгению Борисовичу о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Новожилова Евгения Борисовича в пользу Трофимовой Елены Евгеньевны неосновательное обогащение 901268 руб. 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12.213 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Новожилова Евгения Борисовича к Трофимовой Елене Евгеньевне об устранении нарушения права собственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителей Новожилова Е.Б. по доверенности Глазуновой С.Е., Шлейко Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Трофимовой Е.Е. и ее представителя по доверенности Сазоновой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 сентября 2006 года между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и Новожиловым Е.Б., Трофимовой Е.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор N.
По условиям указанного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 943.000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором; заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, территория Пестрецовского сельсовета в районе <адрес>, строение N, <адрес> (адрес строительный), состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, в 4 подъезде, десятиэтажного панельного дома, стоимостью 1.110.550 рублей, в собственность Новожилова Е.Б., путем участия в долевом строительстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 08 сентября 2006 года, заключенному между ЗАО "Желдорипотека" и Новожиловым Е.Б.
Исполнение указанного кредитного обязательства обеспечено залогом имущественных прав на указанную квартиру.
Трофимова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", Новожилову Е.Б., в котором просила:
признать указанный кредитный договор от 08 сентября 2006 года с ней незаключенным;
взыскать неосновательное обогащение в размере 956.202 рубля 86 копеек, в том числе: первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 91.000 рублей, платежи по кредитному договору за период с 30 октября 2006 года по 27 февраля 2018 года в размере 814.513 рублей 68 копеек, установка окон в размере 53.689 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.792 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что фактически указанное жилое помещение приобреталось для ее семьи, в связи с чем, она единолично исполняла обязательства по погашению кредита. Допустив просрочки исполнения обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2016 года с Новожилова Е.Б., Трофимовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога. В рамках исполнительного производства Новожилов Е.Б. оплатил задолженность по кредитному договору. Трофимова Е.Е., ссылаясь на то, что не является собственником жилого помещения, исполняла обязательства по кредитному договору, несла расходы по содержанию квартиры, ответчик, в свою очередь, от переоформления квартиры в собственность истца отказывается.
Новожилов Е.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трофимовой Е.Е., в котором просил обязать Трофимову Е.Е. устранить нарушения права собственности, а именно, демонтировать самовольно установленные окна ПВХ на кухне, на лоджии, в жилых комнатах и привести указанные окна в первоначальное состояние, установив деревянные стеклопакеты.
В обоснование исковых требований указал, что техническое состояние квартиры при сдаче дома в эксплуатацию его устраивало, при заселении Трофимовой Е.Е. претензий по качеству окон не предъявлялось, в 2014 году Трофимова Е.Е. по своей инициативе произвела замену окон в квартире, согласие на проведение данных работ Новожилов Е.Б. не давал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представители Новожилова Е.Б. по доверенности Глазунова С.Е., Шлейко Н.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Новожилова Е.Б. неосновательного обогащения и судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Трофимовой Е.Е. и об удовлетворении встречных исковых требований Новожилова Е.Б.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Трофимовой Е.Е. по доверенности Сазоновой Т.Ю. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N Заволжского районного суда города Ярославля по иску Банка "Возрождение" к Новожилову Е.Б., Трофимовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело правоустанавливающих документов N, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2006 года между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и Новожиловым Е.Б., Трофимовой Е.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 943.000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором; заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> (адрес строительный), состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, в 4 подъезде, десятиэтажного панельного дома, стоимостью 1.110.550 рублей, в собственность Новожилова Е.Б., путем участия в долевом строительстве по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 08 сентября 2006 года, заключенному между ЗАО "Желдорипотека" и Новожиловым Е.Б. Исполнение указанного кредитного обязательства обеспечено залогом имущественных прав на указанную квартиру.
Во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения Новожиловым Е.Б. произведено пополнение текущего счета на сумму 182.625 рублей, являющейся первоначальным взносом.
02 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности Новожилова Е.Б. на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2010 года.
15 февраля 2012 года Новожилов Е.Б. и Трофимова Е.Е. обратились в жилищную комиссию ОАО "РЖД" с заявлением о переводе ипотечного субсидирования на Трофимову Е.Е. в связи с выходом Новожилова Е.Б. на пенсию.
18 апреля 2012 года между ОАО Банк "Возрождение" и Трофимовой Е.Е. заключен договор текущего счета для осуществления расчетных операций, дополнительным соглашением N от 27 апреля 2012 года к кредитному договору от 08 сентября 2006 года, представителем заемщиков определена Трофимова Е.Е.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2016 года (вступившим в законную силу 29 октября 2016 года) с Новожилова Е.Б., Трофимовой Е.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июня 2016 года по основному долгу в размере 503.763 рубля 37 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 1.272 рубля 43 копейки, пени по основному долгу в размере 10.000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 759 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2.500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8.357 рублей 95 копеек, сумма срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 11,5 % годовых по кредитному договору, начиная с 18 июня 2016 года по дату полного исполнения обязательств, обращено взыскание на указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Новожилову Е.Б., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1.920.000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от 26 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению от 28 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство. 06 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, часть денежной суммы для погашения задолженности передана Новожилову Е.Б. его сыном Новожиловым И.Е.
По сведениям ГУ УПФ РФ в городе Ярославле от 03 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству производились удержания из пенсии Новожилова Е.Б., размер которых составил в ноябре 2017 года - 8.619 рублей 72 копейки, в декабре 2017 года - 8.619 рублей 72 копейки, в январе 2018 года - 8.938 рублей 85 копеек, в феврале 2018 года - 9.033 рубля 95 копеек, в марте 2018 года - 8.986 рублей 40 копеек, в апреле 2018 года - 8.986 рублей 40 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное исковое требование о признании кредитного договора от 08 сентября 2006 года незаключенным заявлено необоснованно и в его удовлетворении отказал в связи с пропуском Трофимовой Е.Е. срока исковой давности и по существу. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца по первоначальному иску лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела убедительно подтверждается неосновательное обогащение Новожилова Е.Б. в рамках спорных правоотношений, а потому в силу положений статей 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Трофимова Е.Е. вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом Новожиловым Е.Б. заявлено ходатайство о пропуске Трофимовой Е.Е. срока исковой давности для взыскания части платежей, уплаченных по кредитному договору, первоначального взноса (исходя из даты подачи первоначального искового заявления в суд 18 апреля 2019 года). Данные доводы ответчика-истца были отклонены судом первой инстанции необоснованно, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 сентября 2013 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что между сторонами спора (Трофимовой Е.Е. и Новожиловым Е.Б.) было заключено какое-либо соглашение, возлагающее на Новожилова Е.Б. обязанность по отчуждению спорного жилого помещения своей дочери Трофимовой Е.Е. после погашения задолженности по кредитному обязательству.
С учетом изложенного, при внесении первоначального взноса и в дальнейшем по мере погашения задолженности по кредитному договору, у Трофимовой Е.Е. возникло право требования взыскания неосновательного обогащения в соответствующей сумме с Новожилова Е.Б., поскольку все денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения, которое подлежало передаче в собственность Новожилова Е.Б., со 02 февраля 2010 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Новожиловым Е.Б.
Учитывая то, что Трофимова Е.Е. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, то с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску Новожилова Е.Б. о применении срока исковой давности у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для взыскания платежей, произведенных за период с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2019 года (дата предъявления иска в суд).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что с Новожилова Е.Б. в пользу Трофимовой Е.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 266.448 рублей 69 копеек, в том числе:
платежи, уплаченные Трофимовой Е.Е. по кредитному договору (27 апреля 2016 года - 6.000 рублей, 31 мая 2016 года - 45.000 рублей, 30 июня 2016 года - 9.650 рублей, 29 июля 2016 года - 9.700 рублей, 05 сентября 2016 года - 10.000 рублей, 30 сентября 2016 года - 9.900 рублей, 01 ноября 2016 года - 10.000 рублей, 01 декабря 2016 года - 10.050 рублей, 29 декабря 2016 года - 10.100 рублей, 30 января 2017 года - 10.200 рублей, 01 марта 2017 года - 10.350 рублей, 29 марта 2017 года - 10.350 рублей, 28 апреля 2017 года - 10.500 рублей, 02 июня 2017 года - 10.550 рублей, 28 июня 2017 года - 10.650 рублей, 01 августа 2017 года - 10.700 рублей, 17 августа 2017 года - 10.800 рублей, 02 октября 2017 года - 10.900 рублей, 31 октября 2017 года - 4.000 рублей, 01 ноября 2017 года - 350 рублей, 16 ноября 2017 года - 2.500 рублей (итого, 222.250 рублей));
денежные средства в размере 44.198 рублей 69 копеек, которые представляют сбой возмещение Новожилову Е.Б. удержанной по исполнительному производству пенсии в размере пятидесяти процентов.
Факт внесения указанных выше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 253-259 т.2). Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные денежные средства (222.250 рублей и 44.198 рублей 69 копеек) правильно квалифицированы районным судом как неосновательное обогащение со стороны Новожилова Е.Б., поскольку денежные средства фактически пошли на погашение задолженности, образовавшейся в результате получения кредита, направленного в полном объеме на приобретение спорного жилого помещения.
Таким образом, в указанной выше части решение суда подлежит изменению, с Новожилова Е.Б. в пользу Трофимовой Е.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 266.448 рублей 69 копеек. Оснований для взыскания иных сумм, уплаченных Трофимовой Е.Е. по кредитному договору, первоначального взноса не имеется, в связи с пропуском последней срока исковой давности.
Учитывая изложенные выше выводы, с которым пришла судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательства в виде искового заявления о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом исполнять решение суда от 28 сентября 2016 года, об недостоверном установлении величины платежей, направленных банком на списание штрафных санкций, об недостоверном установлении величины субсидии от ОАО "РЖД", судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы встречные исковые требования Новожилова Е.Б. о возложении обязанности на Трофимову Е.Е. устранить нарушения права собственности, судом первой инстанции разрешены правильно.
Коль скоро Новожиловым Е.В. не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав и интересов как собственника жилого помещения действиями Трофимовой Е.Е., не представлено доказательств того, что окна и выполненные работы по их замене некачественны, замена окон ухудшила свойства жилого помещения, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, с Новожилова Е.Б. в пользу Трофимовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.864 рубля 49 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Новожилова Евгения Борисовича в пользу Трофимовой Елены Евгеньевны неосновательное обогащение 266.448 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5.864 рубля 49 копеек. В остальной части иска отказать.".
В остальной части апелляционную жалобу представителей Новожилова Евгения Борисовича по доверенности Глазуновой Светланы Евгеньевны, Шлейко Нины Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
