Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Венник Ю.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены.
На Венник Ю.Ю. возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, самовольных перепланировки и переоборудования жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Венник Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - Неделькиной Т.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к Венник Ю.Ю., указав, что на основании обращения Лебедь Т.В. по вопросу самовольного переустройства и перепланировки собственником жилого помещения - кв. N дома N по <адрес>, Министерство в рамках своей компетенции издало Приказ от 08.05.2019 года N ЖК-2640/пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника указанного жилого помещения, которая была назначена на 11.06.2019 года.
Этот приказ с указанием даты и времени проведения проверки был направлен заказным письмом с уведомлением собственнику квартиры Венник Ю.Ю. по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу проведения проверки: <адрес>.
Однако, 11.06.2019 года доступ должностному лицу Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в квартиру, ответчиком предоставлен не был.
С учетом изложенного, истец просил обязать Венник Ю.Ю. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Венник Ю.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по месту регистрации ей не направлялись извещения о проведении проверки 11.06.2019, в связи с чем она не прибыла в квартиру в указанную дату, что не было учтено судом. Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец не вручал ей требование об обеспечении доступа в жилое помещение в иную дату, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта нарушения ею требований жилищного законодательства. Полагает, что доводы истца о проведении в принадлежащей ей квартире работ капитального характера ничем не подтверждены. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с представителем, чем было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо Лебедь Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч.2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу требований ч.1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с п. 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 года N 484, министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Судом установлено, что Венник Ю.Ю. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
23.04.2019 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение Лебедь Т.В., проживающей в квартире N вышеуказанного дома, в котором она просила провести проверку на предмет законности проводимых собственником квартиры N ремонтных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате которых в квартире N появились трещины на потолке и стенах.
08.05.2019 министром регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ N ЖК-2640 о проведении внеплановой выездной проверки 11.06.2019 года с 16-00 час. до 18-00 час. по адресу: <адрес> в отношении физического лица Венник Ю.Ю. с целью проверки доводов обращения Лебедь Т.В. по вопросу соблюдения порядка переустройства и перепланировки указанной квартиры.
Из материалов дела следует, что 17.05.2019 вышеназванный приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области с указанием даты и времени проведения проверки был направлен заказными письмами с уведомлением Венник Ю.Ю. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, и по адресу проведения проверки: <адрес>
Однако, 11.06.2019 года доступ в квартиру консультанту отдела технического надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки предоставлен не был, о чем составлен акт N ЖК-1/2640/ЛДВ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из доказанности того факта, что доступ в квартиру сотрудникам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ответчиком предоставлен не был, что препятствует должностным лицам истца осуществлять возложенные на них в силу закона надзорные и контрольные функции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Ссылки подателя жалобы на неполучение уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Действительно, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленный по месту регистрации ответчика и по месту проведения проверки приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08.05.2019 с указанием даты и времени проведения проверки, был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением 23 мая 2019 года и 22 мая 2019 года, соответственно.
Между тем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что после получения искового заявления по настоящему гражданскому делу и до момента принятия судом решения сотрудники Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области также не имели возможности произвести осмотр квартиры, принадлежащей Венник Ю.Ю., несмотря на согласование с ответчиком времени для ее осмотра, в связи с чем лишены права предотвратить возможное нарушение прав жителей многоквартирного дома N 6 расположенного по вышеуказанному адресу.
В этой связи, учитывая, что до настоящего времени, доступ в спорное помещение не обеспечен, проверка не проведена, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ремонтных работ в спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение, установление судом факта наличия либо отсутствия проведения переустройства либо перепланировки в квартире N, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Более того, факт самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире ответчика подлежит проверке сотрудниками Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в рамках возложенных на него полномочий, чему Венник Ю.Ю. препятствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с представителем, чем было нарушено право Венник Ю.Ю. на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года ответчик Венник Ю.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 05 августа 2019 года, после чего назначено судебное заседание на 11 октября 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 08 ноября 2019 года. Таким образом, ответчик, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, до 08 ноября 2019 года имела достаточно времени для реализации своего права на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).
В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Венник Ю.Ю. в последнем судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с представителем.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
