Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тецлава Игоря Анатольевича и его представителя Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск Сверкунова Евгения Леонидовича и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Сверкуновой Елены Евгеньевны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Тецлава И.А., его представителя Акулова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сверкунова Е.Л. и третьего лица Сверкуновой Е.Е. Илюшенко Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сверкунов Е.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Тецлаву И.А., требования мотивируя тем, что ответчик получил от него ДД.ММ.ГГГГ для реализации принадлежащий ему и его супруге Сверкуновой Е.Е. на праве общей совместной собственности автомобиль Mazda 2004 года выпуска, однако впоследствии ни автомобиль, ни денежные средства за него не вернул.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сверкунова Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гейнц Н.В. и Тиханов А.Ю.
С учетом уточнения иска сторона истца просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 397000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец Сверкунов Е.Л., третье лицо Сверкунова Е.Е., их представитель Илюшенко Е.В. иск поддержали, указав, что автомобиль приобретен 28 мая 2014 г. по заключенному между Гейнц Н.В. и Сверкуновой Е.Е. договору купли - продажи и является общей совместной собственностью супругов. Ответчик Тецлав И.А. не явился, его представитель Акулов Р.В. иск не признал. Третьи лица Гейнц Н.В., Тиханов А.Ю. в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Тецлава И.А. в пользу Сверкуновой Е.Е. денежные средства в размере 354000 руб., разрешилвопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны ответчик Тецлав И.А. и его представитель Акулов Р.В. В апелляционной жалобе они просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что сторона истца не доказала принадлежность им на праве собственности спорного автомобиля, поскольку, по их мнению, договор купли - продажи автомобиля от 28 мая 2014 г. между Гейнц Н.В. и Сверкуновой Е.Е. является недопустимым доказательством.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Илюшенко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Сверкунов Е.Л., третьи лица Сверкунова Е.Е., Гейнц Н.В., Тиханов А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2014 г. Гейнц Н.В. по договору купли-продажи продала Сверкуновой Е.Е. принадлежащий ей автомобиль Mazda 2004 года выпуска.
Факт нахождения Сверкунова Е.Л. и Сверкуновой Е.Е. в зарегистрированном браке на момент совершения указанной выше сделки не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, на приобретенный одним из супругов в указанный период автомобиль в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ распространяется режим общей совместной собственности.
14 октября 2017 г. Тецлав И.А. взял на реализацию автомобиль Mazda 2004 года выпуска у Сверкунова Е.Л., о чем выдал ему собственноручно подписанную расписку.
Как следует из материала доследственной проверки, проведенной по заявлению Сверкунова Е.Л. о привлечении к уголовной ответственности Тецлава И.А., опрошенный Тецлав И.А. пояснил, что он занимается продажей автомобилей, знаком со Сверкуновым Е.Л. с 2010 года, 14 октября 2017 г. по его просьбе взял на реализацию принадлежащий ему автомобиль Mazda 2004 года выпуска, о чем составил расписку. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи и оригиналы документов ПТС и СТС, при этом они договорились, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он передаст Сверкунову Е.Л. Однако в декабре 2017 года он при управлении автомобилем слетел с трассы и перевернул его, после чего продал его в разбитом состоянии. Денежные средства Сверкунову Е.Л. отдать не смог из-за финансовых трудностей, перечислил на номер карты, которую ему сообщила Сверкунова Е.Е., денежные средства в размере 35000 руб. в счет возврата суммы, полученной от продажи автомобиля.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе об агентском договоре, договоре поручения, установив, что Тецлав И.А. взятое на себя по заключенному со Сверкуновым Е.Л. агентскому договору обязательство по передаче ему денежных средств от реализации автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 389000 руб., не исполнил в полном объеме, передав лишь 35000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования иска и взыскании с ответчика в пользу Сверкуновой Е.Е. денежных средств в размере 354000 руб.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, основанные на том, что вывод суда о принадлежности автомобиля на праве собственности стороне истца, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Так, приведенный в обоснование указанной позиции довод о наличии договора купли - продажи от 20 октября 2017 г., согласно которому Гейнц Н.В. продала спорный автомобиль Маховику Е.В., а тот, в свою очередь, Тиханову А.Ю. по договору купли-продажи от 8 июля 2019 г., правильно отклонен судом, указавшим, что договор купли-продажи автомобиля от 28 мая 2014 г., заключенный между Гейнц Н.В. и Сверкуновой Е.Е., не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке, а вышеуказанные договоры сами по себе не опровергают представленные стороной истца доказательства, подтверждающие исполнение Гейнц Н.В. и Сверкуновой Е.Е. совершенного между ними договора купли - продажи и возникновение в связи с этим права собственности Сверкуновой Е.Е. на автомобиль, переданный ей по указанному договору.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд при разрешении спора не допустил, а потому доводы жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тецлава И.А. и его представителя Акулова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
