Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1159/2020
06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Панинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Сапожковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" об изменении условий договора займа,
по апелляционной жалобе Сапожковой С.Ю. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 12.11.2019,
(судья Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Сапожкова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" об изменении условий договора займа в части начисления процентов на сумму займа, указывая на то, что между нею и ООО МФК "Быстроденьги" 17 июля 2018 года заключен договор займа N. По условиям договора ей предоставлена заемная сумма в размере 17 000 рублей сроком на 30 дней. Согласно представленной ответчиком информации о структуре финансовой задолженности сумма долга по состоянию на 21 августа 2018 года составила 28 900 рублей, из которых 17 000 - сумма займа, 11 900 - сумма процентов. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Договор займа предоставлен ей под 2 % в день, то есть 720 % годовых. Потребительские кредиты предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20-25 % годовых. Исходя из рекомендованных Сбербанком РФ ставок по потребительским кредитам от 20 до 25 % годовых, полагает возможным рассчитать проценты за пользование заемными средствами в размере 25 % годовых от суммы займа. За период с 17 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года размер процентов на сумму займа составит 1 416,66 рублей (17 000 рублей х 25 %: 12 месяцев х 4 месяца). Просит учесть следующие обстоятельства: ее семья является многодетной, супруг является инвалидом 2 группы, семья имеет совокупный среднедушевой доход ниже размера прожиточного минимума, семья является получателем мер социальной поддержки для многодетных семей. Помимо этого, у нее имеются и иные кредитные обязательства. Ею 12 августа 2018 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответ получен 21 августа 2018 года, который ее не устроил.
Истец просит изменить условия договора займа N, заключенного 17 июля 2018 года между нею и ответчиком в части начисления процентов на сумму займа, определить размер процентов на сумму займа за период с 17 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года в сумме 1 416,66 рублей.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 200-205, т. 1).
В апелляционной жалобе Сапожкова С.Ю. просила отменить заочное решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 125-127, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сапожковой С.Ю. по доверенности Сапожкова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 июля 2018 года между Сапожковой С.Ю. и ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" заключен договор займа N, по которому истице предоставлен займ на сумму 17 000 рублей, срок возврата 16 августа 2018 года, процентная ставка - 2 % в день, полная стоимость займа - 730% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении - 10200 руб. (л.д. 8).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Отказывая Сапожковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств установления кредитным договором завышенных годовых процентах, которые бы в несколько раз превышали ставку по банковским кредитам.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с пп.2 ч.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
В силу подп.8 ч.5 ст.6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями подп.11 ч.5 ст.6 приведенного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Ответчик по делу является микрокредитной организацией. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и имеющимся в общем доступе на официальном сайте Банка России, последний установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости составляло 817,219 %.
На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что оспариваемыми условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730,00 % годовых или 2 % в день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором проценты не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России, составляющего в настоящем случае 817,219 % годовых.
Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора займа истцу Сапожковой С.Ю. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, вступление в заемные обязательства в качестве заемщика было связано исключительно с ее личным волеизъявлением, при этом на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора и ей предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством. При заключении кредитного договора стороны определиливсе существенные условия договора, предусмотренные ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора истец Сапожкова С.Ю. не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в договоре и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
