Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Чамкиной Галины Кузьминичны к администрации г. Рязани об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чамкина Г. К. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани об обязании передать земельный участок в собственность путем выкупа.
В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником гаражного бокса N (кадастровый номер объекта N) членом ГСК "Тепличный", расположенного по адресу: <адрес>, которому на основании Государственного акта серии N от 26.08.1991 г. был предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок площадью 2,72 гектара с кадастровым номером N.
В 2015 году под принадлежащим ей гаражным боксом, с согласия ГСК "Тепличный" был образован земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером N.
Полагая, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, она обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, однако получила отказ.
Просила суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года исковые требования Чамкиной Галины Кузьминичны к администрации г, Рязани об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворены. На администрацию г. Рязани возложена обязанность в течение 30 календарных дней заключить с Чамкиной Галиной Кузьминичной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани - Шилкина Е.Е. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, испрашиваемый истцом, был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером N, границы земельных участков накладываются друг на друга. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, является единым, обладающим признаком неделимости. Ссылается на то обстоятельство, что гаражный бокс истицы является не отдельно стоящим строением, имеет общие стены и фундамент с соседними гаражными боксами, то есть является
частью единого капитального строения, а положения ст. 39.20 ЗК РФ регламентируют особенности представления земельного участка под объект недвижимости, а не под его частью. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, для которой вид разрешенного использования земельного участка - размещение гаражного бокса, не предусмотрен. Для данной зоны площадь испрашиваемого истицей спорного участка меньше установленного предельного размера земельных участков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание истец Чамкина Г.К., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, истец Чамкина Г.К. и представитель ГСК "Тепличный" представили заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
г Администрация г. Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чамкина Г.К. является собственником гаражного бокса N, общей площадью 21,2 кв.м. (2 этажа)! расположенного по адресу: <адрес>.
Место под гаражный бокс было предоставлено истцу Чамкиной Г.К., как члену ГСК "Тепличный", которому на основании Государственного акта серии N от 26.08.1991 года оыл предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок площадью 2,72 гектара для строительства гаражей с кадастровым номером N.
Установлено, что в 2015 году в границах указанного земельного участка при согласии пользователя участка - ГСК "Тепличный", бьш образован земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером N под гаражным боксом, принадлежащим Чамкиной Г.К. Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах содержатся в ЕГРН.
Гаражный бокс N общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
Чамкина Г.К. обратилась к ответчику администрации г. Рязани с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи указанного земельного участка, однако ей было отказано.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Чамкиной Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что истец Чамкина Г.Е., являясь собственником объекта недвижимости - гаража, имеет право на получение в собственность земельного участка, расположенного под данным объектом, так как при приобретении права собственности на гараж к ней перешло и право на земельный участок под ним.
Учитывая, что земельный участок под принадлежащем истцу Чамкиной Г.К. объектом недвижимости сформирован и поставлен в соответствующих границах на государственный кадастровый учет, как самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на администрацию г. Рязани заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. "
Так, согласно подп.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка пли договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка пли уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направ.ляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно ст. 11.2 п.4 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из протокола общего собрания членов гаражного кооператива "Тепличный" от 18.04.2015 года следует, что было принято решение отказаться от права постоянного бессрочного пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером N, с отказом от права пользования и предложением предоставить Чамкиной Г.К. в собственность вновь образованный земельный участок.
Спора по границам образованного земельного участка со смежными землепользователями гаражных боксов, граничащих с гаражным боксом истца Чамкиной Г.К., ФИО9 (бокс N), ФИО10 (бокс N), ФИО11 (бокс N), не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют препятствия для признания за Чамкиной Г.К. права на выкуп земельного участка, поскольку она фактически пользуется земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости на том же праве, что и гаражный кооператив, что следует из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст.39.16 п.п.2 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие иным лицам, кроме пользователей, получать в собственность земельные участки, в данном случае не применимы.
Учитывая, что Чамкина Г.К. просит предоставить ей в собственность участок путем выкупа под принадлежащим ей гаражом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, разрешенное использование земельного участка при этом не меняется, норма предоставления земельного участка для размещения гаража на территории г. Рязани не утверждена, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на администрацию г. Рязани обязанности по передаче в собственность Чамкиной Г.К. земельного участка путем выкупа.
Доводы апелляционной жалобы администрации города о том, что предоставление земельного участка в собственность истцу, свидетельствует о разделе участка, что, по мнению подателя жалобы, в данном случае является недопустимым, судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности п.4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из смысла п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских правоотношений. Неделимый земельный участок - участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он должен выступать объектом земельных отношений в целом. Соответственно делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая его часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности образования спорного земельного участка под гаражом истца, материалы дела не содержат. Напротив разрешенное использование земельного участка, который желает приобрести Чамкина Г.К. соответствует виду объектов недвижимости, на нем расположенного, в связи с чем оснований полагать, что невозможно сформировать данный участок, не имеется.
Ссылка администрации города Рязани на изменение определенного местными органами власти вида разрешенного использования земельного участка при его предоставлении истцу, также не является обоснованной.
Земельный участок под размещение гаражей, как указано выше, был предоставлен гаражному кооперативу "Тепличный" в 1991 году. "Правила землепользования и застройки в городе Рязани", на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик утвержденные решением Рязанской городской Думы N 897-1 11 декабря 2008 года, не исключают размещение гаражей в месте, где они в настоящее время расположены.
Как указывает апеллятор, предполагаемый к образованию земельный участок находится в в территориальной зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения - Д2. Сочетание различных видов разрешенного использования в единой зоне допускается при соблюдении нормативных санитарных требований (п.11 Правил).
Таким образом, предоставление истцу участка под принадлежащим ему гаражным боксом не противоречит требованиям не только федерального, но и местного законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской федерации для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа под принадлежащим ей объектом недвижимости не имеется.
Учитывая, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и его образование не требуется, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства по делу, определены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Рязани - Шилкиной Елены Евгеньевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
