Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО "Шик" о возмещении денежных средств по оплате кредитов (займов), упущенной денежной выгоде и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шик" в пользу ФИО1 15099 рублей 51 копейку в возмещении денежных средств по оплате кредитов (займов). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Шик" в пользу ФИО1 603 рубля 98 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО11, ФИО7, представителей открытого акционерного общества "Шик" ФИО6, ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" о взыскании денежных средств по уплаченным кредитам, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с (дд.мм.гг.) по июнь 2019 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Шик" в должности директора ресторана "Русь". Во время работы в ресторане ею с использованием кредитных денежных средств приобретено имущество: стулья "Венус М" в количестве 25 штук на сумму 40 560 рублей, музыкальный центр "LG" и микрофон на сумму 26 188 рублей, музыкальный центр "Panasonic", домашний кинотеатр "Panasonic" SC XH 175 на сумму 27 016 рублей, телевизор "Daewoq" L43R630, стоимостью 23 009 рублей, которое с согласия ответчика помещено в ресторан с целью благоустройства. Поскольку на приобретение имущества использовались личные денежные средства, имущество осталось в пользовании ресторана "Русь", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитным договорам с учетом процентов в сумме в сумме 128804, 49 рублей, а также взыскать упущенную выгоду в размере 74173, 74 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.
Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шик" ФИО6, ФИО12 и ФИО13 исковые требования признали частично, пояснили, что, действительно, указанное имущество приобреталось истцом для деятельности ресторана "Русь" путем оформления соответствующих кредитных договоров. Оплата по кредитным обязательствам ФИО1 производилась за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Шик" путем перечисления сумм на личную карту или корпоративную карту истца. Согласно расчету задолженность Общества составляет 15099, 51 рублей. Указали, что из 25 штук стульев "Венус М" в ресторане "Русь" находятся 14 стульев; по кредитному договору от (дд.мм.гг.) для кафе "Русь" приобретен только домашний кинотеатр "Panasonic", а вместо указанного в кредитном договоре музыкального центра "Panasonic" приобретена музыкальная колонка "Soni", которая находится в кафе ФИО1 "Светлячок"; музыкальный центр "LG" и микрофон по кредитному договору приобретались в количестве трех штук каждый. В этой связи полагали, что ФИО1 по кредитным договорам не приобретено имущества на сумму 56175, 98 рублей: 13060,63 рублей - стоимость музыкальной колонки "Soni"; 22424, 09 рублей - стоимость трех микрофонов и двух музыкальных центров "LG", 20691,26 рублей - стоимость 11 стульев.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на незаконность выданной ей (дд.мм.гг.) доверенности; незаконность документов по приему и увольнению ее с работы, не ознакомление ее с приказом об увольнении. Полагает, что при рассмотрении спора суд должен был потребовать и дать оценку финансовым документам Общества, разобраться с его хозяйственной деятельностью от начала работы кафе "Русь" с учетом правильности введения бухгалтерского учета; рассмотреть детально выписку операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Шик" в отношении суммы 19400 рублей, которая несколько раз в день снимается и зачисляется на счет бизнескарты; запросить у Общества документы строгой отчетности, в том числе по кассовым операциям. Обращает внимание на то, что спорное имущество не поставлено на баланс Общества; на владение картой, выданной на имя истца, ответчиком; на оплату по кредитным договорам с личного счета истца. Считает, что копия кассовой книги не является доказательством, подтверждающим использование истцом денежных средств; а скриншоты - доказательствами гашения Обществом кредитных денежных средств. Указывает на доказанность доставки техники и стульев, приобретенных по кредитным договорам, в кафе "Русь". Полагает неверным вывод суда об отказе в компенсации морального вреда, так как получила нравственные страдания незаконным увольнением, отказом в проведении инвентаризации, а также считает неверным решение суда об отказе в компенсации упущенной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Шик" считает решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 работала в Обществе с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) в режиме неполного рабочего времени с выдачей доверенностей на осуществление деятельности кафе; бухгалтерская документация ведется Обществом с соблюдением требований законодательства. Считает не основанными на доказательствах доводы жалобы о наличии в полном объеме в кафе имущества, приобретенного по кредитным договорам, указывает на оплату Обществом кредитных сумм.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители ФИО11, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители открытого акционерного общества "Шик" ФИО6, ФИО8, ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Шик" в должности директора кафе "Русь" (по совместительству) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (л.д. 153-154 том 1).
(дд.мм.гг.) истцу генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Шик" ФИО6 выдана доверенность со сроком действия до (дд.мм.гг.), которой ФИО1 уполномочена представлять интересы общества, совершать действия по открытию и закрытию банковских счетов, распоряжаться денежными средствами, с правом первой подписи, а также совершать все необходимые действия, относящиеся к деятельности кафе (л.д. 137 том 1).
В период работы в ресторане ФИО1 приобрела имущество с использованием кредитных денежных средств на общую сумму 128804, 49 рублей:
(дд.мм.гг.) истец заключила договор потребительского кредита (****) с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" на сумму 27 016 рублей под 25,74 % на 6 месяцев для приобретения музыкального центра "Panasonic", домашнего кинотеатра "Panasonic" SC ХН 175 стоимостью 27 016 рублей;
(дд.мм.гг.) на основании договора купли-продажи N Дед0020923 с рассрочкой платежа ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 телевизор "Daewoo" L43R630, стоимостью 21 990 рублей;
(дд.мм.гг.) ФИО1 заключила договор потребительского займа (****) с акционерным обществом "ОТП Банк" на сумму 40 560 рублей со ставкой 40,052 % годовых сроком на 6 месяцев для приобретения стульев "Венус М";
(дд.мм.гг.) ФИО1 заключила договор потребительского кредита (****) с акционерным обществом "ОТП Банк" на сумму 26 188 рублей со ставкой 19,857 % сроком на 12 месяцев для приобретения 3-х музыкальных центров "LG" и трех микрофонов на сумму 26 188 рублей;
Ответчиком не оспаривалось, что приобретение ФИО1 имущества для ресторана "Русь" осуществлялось с согласия Общества в рамках выданной доверенности от (дд.мм.гг.), которое частично находится в ресторане "Русь".
Таким образом, у ответчика возникли обязательства по компенсации ФИО1 кредитных денежных средств, затраченных на приобретение имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение произведенного с ФИО1 расчета по кредитам ответчиком представлены расходные кассовые ордера: от (дд.мм.гг.) (****) на сумму 4 000 рублей для оплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (****) заключенному (дд.мм.гг.) с ООО "РусфинансБанк"; от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****) на общую сумму 26000 рублей для оплаты основного долга и процентов по кредитному договору (****), заключенному (дд.мм.гг.) с АО ОТП "Банк", основного долга и процентов по договору потребительского кредита (****), заключенному (дд.мм.гг.) с АО ОТП "Финанс Банк"; от (дд.мм.гг.) (****) на сумму 10 000 рублей для уплаты основного долга и процентов по кредитному договору (****), заключенному (дд.мм.гг.) с АО ОТП "Банк" и основного долга и процентов по договору потребительского кредита (****), заключенному (дд.мм.гг.) с АО "ОТП Банк"; от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****) на сумму 2 529 рублей каждый для внесения очередного платежа по кредитному договору (****), заключенному (дд.мм.гг.) с АО "ОТП Банк"; данные о списании денежных средств с расчетных счетов общества на имя получателя ФИО1, а именно: (дд.мм.гг.) - 4 000 рублей; (дд.мм.гг.) - два платежа 40 000 рублей и 5 000 рублей; (дд.мм.гг.) - 19 400 рублей; (дд.мм.гг.) - 10 000 рублей; (дд.мм.гг.) - 13000 рублей; (дд.мм.гг.) - 13 000 рублей; (дд.мм.гг.) - 10 000 рублей; (дд.мм.гг.) - 2 529 рублей; (дд.мм.гг.) - 2529 рублей; чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении Обществом денежных средств на личную банковскую карту истца, детализацией операций; бухгалтерскими документами общества с ограниченной ответственностью "Шик" (л.д. 163, 165, 166, 167, 168 том 1; л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 том 2; л.д. 4-26, 27-55, 56-178 том 3).
Сопоставляя расчеты задолженности ответчика перед ФИО1 (л.д. 143-146 том 1) с представленными бухгалтерскими и банковскими документами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 15099, 51 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неоплате ответчиком средств, затраченных ею на выплату кредитов, объективными доказательствами не подтверждены.
От производства по делу бухгалтерской экспертизы, несмотря на доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки финансовых документов Общества, сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась. Расчет ответчика ФИО1 не оспорила, доказательств в подтверждение использования выданной ей корпоративной карты ответчиком, не представила.
Ссылки апелляционной жалобы на доказанность доставки в полном объеме в кафе "Русь" техники и стульев, приобретенных на основании кредитных денежных средств, на законность решения суда не влияют, так как, постановляя решение, суд исходил не из наличия (отсутствия) имущества, а из сумм кредитных договоров, подлежащих возмещению ФИО1 ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы в отношении незаконности документов о приеме на работу, незаконности увольнения и выданной (дд.мм.гг.) доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исковых требований ФИО1 и рассмотрения судом первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с понесенными ФИО1 нравственными страданиями не основано на законе.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шик" предъявлены требования имущественного характера, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и причинением убытков не имеется, а потому оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере, ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности со всеми материалами дела, спор разрешен в соблюдением требовании норм материального права и оснований для отмены решения суа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
