Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-1159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2019 года дело по частной жалобе ГКВ на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2018 года, которым
заявление СТЛ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Установлен запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СТЛ обратилась с иском к ГКВ о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако намерений продавать свою квартиру никогда не имела. Являясь инвалидом 3 группы вследствие психического расстройства, считает, что в силу состояния здоровья при совершении договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные в договоре денежные средства за квартиру ответчик ей не передавал. В последующем со своей племянницей КОА обратилась в Росреестр, где из выписки узнала, что собственником квартиры больше не являюсь. Считая свои права нарушенными, просила признать заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры в <адрес> недействительным и восстановить в ЕГРП запись о своем праве собственности на данную квартиру.
Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия со спорной квартирой в <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГКВ просит определение судьи об обеспечении иска отменить. Указывает на необоснованность принятия судом в свое производство иска СТЛ, считая, что имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии данного иска
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Заявленные СТЛ в настоящем деле исковые требования связаны с оспариваем заключенной ею сделки купли-продажи квартиры в <адрес> и восстановлением своего права собственности на данную квартиру.
Предлагаемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры призвана исключить возможность отчуждения ответчиком указанной недвижимости, являющейся предметом спора, что в свою очередь может затруднить исполнение вынесенного судом решения.
При данных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять регистрационные действия в отношении являющейся предметом данного спора квартиры, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом коллегия не оценивает содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о необоснованном принятии судом иска СТЛ и наличии предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в его принятии как не относящиеся к предмету обжалуемого определения об обеспечении иска. Иных доводов о незаконности обжалуемого определения частная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГКВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка