Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего -Сиюхова А.Р.,
судей -Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 337 062 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8 470 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айтекова Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г/н К924АЕ 01 регион, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В тот же день, ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства N0016410299, согласно которого местом осмотра указан <адрес> края.
Не согласившись с местом осмотра, истец направил страховщику телеграмму с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его жительства в г. Майкопе, ввиду того, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении. Однако, ответчик не принял данное извещение, и в дальнейшем в установленный законом срок не произвел страховую выплату.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 163 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, также с учетом проведенной судебной экспертизы уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 062 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 168 531 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. просил решение Майкопского городского суда от 18.03.2019 года - отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; - назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В жалобе указал, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку необоснованно взыскано страховое возмещение. Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Хапиштова З.В. просила решение Майкопского городского суда от 18.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г/н К924АЕ 01 регион, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.23.03.2018 истец в установленном порядке обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
В тот же день, ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства N0016410299, согласно которого местом осмотра указан г.Курганинск Краснодарского края.
Не согласившись с местом осмотра, истец направил страховщику телеграмму с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его жительства в г. Майкопе, ввиду того, что транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении. Однако, ответчик не принял данное извещение, и в дальнейшем в установленный законом срок не произвел страховую выплату.
Судом первой инстанции также установлено, что повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н N регион, которые отражены в дефектовочной ведомости от 02.04.2018 года, свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.
06.04.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н N регион, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 08.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н N регион, составляет 22 217,69 рублей.
При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 337 062 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просил исчислять неустойку за период с 14.04.2018 по 21.12.2018, т.е. за 251 дня, где размер неустойки составляет 846 025,62 рублей (337 062 х 1% х 251 дня). Данный расчет суд первой инстанции посчитал верным и принял его за основу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 160 000 рублей и снизил размер штрафа до 160 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Сафарова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка