Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Аксаментова А.А., Аксаментовой Е.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 774 436 рублей 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 944 рублей 36 коп., всего - 803 380 (восемьсот три тысячи триста восемьдесят) рублей 54 коп., в остальной части иска отказать.
Возвратить Байкальскому банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению N ... от _______ года в отделении НБ Республики Саха (Якутия), банк получателя УФК по Республике Саха (Якутия) (МИФНС N 1 по Республике Саха (Якутия)): ИНН получателя ********, КПП ********, счет N ..., государственную пошлину в размере 11 617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Губаревой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 26.05.2014 между Банком и ИП Аксаментовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... на сумму 4 800 000 руб. под 16% годовых, со сроком уплаты по 15.05.2019. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору Банком были заключены: договор поручительства N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А.; договор поручительства N ... от 26.05.2014 с Аксаментовой Е.А.; договор ипотеки N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. в отношении жилого помещения по адресу: ...........; договор залога N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство: ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска; договор залога N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство - ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с заемщика ИП Аксаментова А.А. и поручителя Аксаментовой Е.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 02.11.2018 в размере 774 436,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 944, 36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на жилое помещение по адресу: .........., установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., по договору залога на ********, установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., по договору залога на ********, установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 617,48 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Губарева Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое об удовлетворении иска, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 26.05.2014 между Банком и ИП Аксаментовым А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... на сумму 4 800 000 руб. под 16% годовых со сроком уплаты по 15.05.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов в установленные договором сроки возникла задолженность по кредитному договору в размере 774 436,18 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. и N ... от 26.05.2014 с Аксаментовой Е.А. Кроме того, между Банком и Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. был заключен договор ипотеки N ... от 26.05.2014 жилого помещения по адресу: .........., с залоговой стоимостью ******** руб.; договор залога N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство: ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб.; договор залога N ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство - ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб.
Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Аксаментова А.А., Аксаментовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 774 436,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 944,36 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков возврата кредита допущено ответчиком по объективным причинам, сумма задолженности им признается, ответчик намерен погасить задолженность, в том числе путем реализации части принадлежащего ему имущества, допущенное ответчиком нарушение является незначительным.
Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо. Из материалов дела следует, что общая залоговая стоимость имущества составляет 4 855 000 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет 774 436,18 руб. (16% от размера стоимости заложенного имущества). Кроме того, заемщик с 2016 года периодически допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указывалось выше, предметами залога являются жилое помещение по адресу: .......... (договор ипотеки N ... от 26.05.2014), грузовой тягач-седельный ******** (договор залога N ... от 26.05.2014), полуприцеп ******** (договор залога N ... от 26.05.2014).
Поскольку общая залоговая стоимость имущества (4 855 000 руб.) значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию, (774 436,18 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб. Обращение взыскания на иное заложенное имущество будет противоречить обеспечительной природе залогового обязательства.
Возможность обращения взыскания на отдельный объект из заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на грузовой тягач-седельный ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска, принадлежащий залогодателю Аксаментову А.А., с определением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости в размере ******** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в этой части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - ********, с государственным номером N ..., 2006 года выпуска, принадлежащий залогодателю Аксаментову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
