Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриш С.А. - Гавриш Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гавриш С.А. к Администрации муниципального образования Надымский район, Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием-оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Гавриш С.А. обратился в суд с иском Администрации МО Надымский район о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 13 сентября 2018 года в 20 часов 11 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством - Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, двигался в районе магазина "Монетка", расположенного по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, д. 5. Выезжая со стоянки, начал движение по грунтовой поверхности с целью выехать на дорогу с односторонним движением. При выезде его автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную яму. Знаков, запрещающих остановку в данном месте, в районе магазина нет. Яма не была обозначена и представляла потенциальную опасность для всех участников дорожного движения. В результате, его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой радиатора и боковыми вставками, передней шумоизоляции. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52 207,81 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату телеграммы в размере 661 рубль, услуги по копированию и печати в сумме 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.
В ходе судебного заседании по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены - Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд", также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ОМВД России по Надымскому району в лице ГИБДД ОМВД России по Надымскому району и АО "Ямалкоммунэнерго".
В суде первой инстанции истец и его представитель, настаивали на исковых требованиях, представители ответчиков, представитель ОМВД России по Надымскому району Матьякубов С.А. считали иск не подлежащим удовлетворению.
Представители ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд", АО "Ямалкоммунэнерго" будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Гавриш Е.В. (доверенность N89АА0870309 от 12 октября 2018 года) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что участок, на котором произошло ДТП, относится к элементам озеленения дороги согласно техническому паспорту, выводы суда о том, что истец должен был осуществлять выезд только по проезжей части, нарушает его право на свободу передвижения. Внутриквартальный проезд спроектирован с нарушением СНиП. Виновность ответчика подтверждается актом о выявленных недостатках содержания дорог, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по Надымскому району. Истец оспаривает выводы суда относительно того, что он покинул место ДТП. Обращает внимание, что яма образовалась на протяжении 2-3 месяцев до ДТП и никак не была обозначена виновными лицами. При вынесении решения не учтено темное время суток, погодные условия, отсутствие обозначений ямы, ее размеры, скорость движения, несоответствие ямы ГОСТу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" Пономарева Н.П. (доверенность N 1017-18 от 03 декабря 2018 года, сроком на 1 год, том 2, л.д. 125), представитель Администрации МО Надымский район Смирнова О.Г.(доверенность N101-22/12088-ЛД от 11 декабря 2017 года, сроком на 2 года, том 2, л.д. 131) считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона " 196-ФЗ от 10.12.95г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.07г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2018 года в 20 часов 11 минут Гавриш С.А. управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, находящимся у него в собственности, двигался в районе дома N5 по ул. Комсомольская г.Надыма в районе магазина "Монетка". Двигаясь по грунтовой поверхности, повредил свой автомобиль в связи с попаданием в яму.
Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснениям участника ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (яму).
Из пояснений представителя ОГИБДДД ОМВД России по Надымскому району Матьякубова С.А., справок ОГИБДД, схемы ДТП приложенной истцом, следует, что ДТП, произошедшее 13 сентября 2018 года в районе магазина "Монетка" по ул. Комсомольская, д. 5 г. Надыма, произошло не на проезжей части дороги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне дороги, вне внутриквартального проезда. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками дороги или иные действия.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в частности, материалам дела по факту ДТП с участием Гавриш С.А., технического паспорта 3 микрорайона г. Надыма (том 2, л.д. 57-63), фотографии места происшествия (том 1, л.д. 110), выбоина (яма), в которую въехал автомобиль истца, расположена на грунтовой поверхности, предназначенной для размещения газона, а не на дороге или элементе прилегающей территории (внутриквартальном проезде или другом), предназначенном для движения автомобилей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков, выразившимися в неисполнении ими тех или иных обязанностей по содержанию автомобильных дорог, и вредом имуществу истца. На ответчиков не возложена обязанность обеспечивать безопасность автомобильного движения на территории газона. Из обстоятельств происшествия следует, что наезд на яму и повреждение автомобиля произошло исключительно вследствие неосторожных действий самого истца, который не оценил должным образом характер территории, по которой он движется, и условия движения.
Кроме того, как верно отметил суд, истцом не представлены доказательства того, что выбоина, в которую попал его автомобиль, образовалась в результате деятельности ответчиков ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд". Доводы истца в этой части основаны исключительно на предположениях.
Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 1065 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения причиненного вреда по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка