Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-87/33-1159
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Лущикова В.Ю.
представителя ответчика Булановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ИП Максимова С.А. и его представителя Булановой С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. гражданское дело по иску Калашниковой В.А. к ИП Максимову С.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки,
установила:
Калашникова В.А. обратился в суд с иском к ИП Максимову С.А. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 82200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска Калашникова В.А. указала, что 14 июня 2018г. обратилась в свадебный салон "Фея", расположенный на втором этаже в ТЦ "Панорама", с целью приобретения свадебного платья. Свой выбор она остановила на свадебном платье "Дженифер" производства ESTELAVIA стоимостью 41100 рублей. В тот же день ею был внесен авансовый платеж, а 28 августа 2018г. произведена окончательная оплата товара, однако платье так и не было передано ей. Продавец принял на себя обязательства по подготовке платья перед его передачей покупателю, включающей услуги швеи по подгонке платья по фигуре. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подготовке платья Калашникова В.А. потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в удовлетворении её требования отказал.
Впоследствии Калашникова В.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41100 рублей, неустойку в размере 41100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фекина А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. исковые требования Калашниковой В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова С.А. в пользу Калашниковой В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31550 рублей. Также с индивидуального предпринимателя Максимова С.А. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2333 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Максимов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что после уточнения исковых требований Калашникова В.А. перестала быть истцом, т.к. в заявлении об изменении требований указано иное отчество истца. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования были заявлены по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, однако суд разрешил спор исходя из того, что продавцом было нарушено требование о передаче товара покупателю. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что третье лицо Фекина А.В. действовала в интересах ответчика, исполняя обязанности по подгонке платья. Считает, что в связи с отказом истца забрать платье обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на заказчике, а поскольку товар был готов к передаче покупателю 28 августа 2018г. оснований для взыскания неустойки не имелось, т.к. ответчик прав истца не нарушал. Кроме того, судом необоснованно в стоимость товара, подлежащую возврату, включена стоимость фаты, претензий по которой истец не предъявлял.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буланова С.В. указала на незаконность и необоснованность решения суда по доводам, аналогичным доводам Максимова С.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калашникова В.А. и Фекина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом из материалов дела установлено, что 14 июня 2018г. в свадебном салоне "Фея" по адресу: <...>, где ИП Максимов С.А. осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой, Калашникова В.А. приобрела в рассрочку свадебное платье "Дженифер" и фату общей стоимостью 41400 рублей.
14 июня 2018г. Калашникова В.А. внесла авансовый платеж в сумме 4000 рублей, 23 июня 2018г. - платеж в сумме 15000 рублей, 27 июля 2018г. - платеж в сумме 15000 рублей, 28 августа 2018г. - в сумме 7100 рублей.
Приобретенный товар остался в салоне для подгонки платья по фигуре, однако результат выполненной работы Калашникову В.А. не устроил, в связи с чем она предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче приобретенного товара покупателю продавец не исполнил, а услуги по подгонке платья по фигуре были оказаны не качественно. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия между швеей, производившей подгонку, и истцом самостоятельных правоотношений по бытовому обслуживанию, а равно возмездного характера оказанной дополнительной услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал установленным, что услуги по подгонке платья оказывались ответчиком.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
В соответствии с п.1 ст.458 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2, 4 и 5 ст.488 настоящего кодекса (п.3 ст.489 ГК РФ).
В силу п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
По смыслу указанных правовых норм при продаже товара в рассрочку момент передачи товара покупателю определяется по общим правилам купли-продажи, т.е. товар передается покупателю в момент заключения договора купли-продажи.
В данном случае договор купли-продажи заключен сторонами 14 июня 2018г., следовательно, с этого момента Калашникова В.А. имела возможность распорядиться приобретенными товарами, что она и сделала, приняв решение оставить его в салоне и подогнать по фигуре.
Следует также отметить, что Калашникова В.А. при подгонке платья забрала часть декора (бусины) от него, чтобы использовать их в букете, что также подтверждает факт передачи товара продавцом покупателю и возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Таким образом, вывод суда о том, что платье продавцом Калашниковой В.А. передано не было является ошибочным.
При этом претензий к качеству приобретенного платья Калашникова В.А. не предъявляла. Следовательно, ей был продан товар надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, Калашникова В.А. приобрела свадебное платье большего, чем ей был необходим, размера и приняла решение подогнать его по фигуре. Подгонку производила Фекина А.В.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Фекина А.В. работником ИП Максимова С.А. не является, услуги оказывает за плату по договоренности между нею и клиентами. Услуги Фекиной А.В. были рекомендованы истцу сотрудниками салона по просьбе Калашниковой В.А.
Указанные обстоятельства также подтвердила Фекина А.В. в письменных объяснениях, представленных суду, и сотрудники салона, допрошенные в качестве свидетелей.
Из представленной истцом переписки с сотрудниками салона также усматривается, что услуги по подгонке платья швеей являются платными. Какие-либо достоверные доказательства того, что салоном предоставлялись услуги по бесплатной подгонке приобретенных платьев, суду не представлены.
Также судом не установлен факт некачественного оказания услуг по подгонке платья. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в результате подгонки платье было видоизменено, были нарушены его конструктивные особенности.
Так, в заявлении на возврат денежных средств, поданном 03 сентября 2018г., Калашникова В.А. в качестве причины возврата денежных средств указала отсутствие товарного вида и приобретение ею платья в другом месте, на наличие каких-либо недостатков выполненных работ не ссылалась.
Согласно заключению Новгородской торгово-промышленной палаты свадебное платье имеет сохранный товарный вид с наличием товарного ярлыка и двух контрольных лент, не имеет производственных дефектов и следов эксплуатации, может быть использовано для реализации в торговой точке в статусе "новое", следов химчистки не установлено.
Кроме того необоснованным является и взыскание в пользу истца стоимости приобретенной фаты, претензий по качеству которой истец не предъявлял.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.А. к ИП Максимову С.А.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Калашниковой В.А. к ИП Максимову С.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
