Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года №33-1159/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Киселевской Л. Л. о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного Республики Карелия (далее также - управление) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия выявлены нарушения со стороны Киселевской Л.Л., которой на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: (.....). В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N и в силу положения ст. 64 Федерального закона N 73 от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указанное здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия - объект "Магазин", нач. XX в. (адрес согласно документам о постановке на учет: (.....).). Как следует из актов проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, данный объект находится в ненадлежащем состоянии и требует восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просил обязать Киселевскую Л.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести первоочередные противоаварийные и консервационные работы, в том числе противоаварийные работы по стенам, крыше, укреплению внутренних конструкций, утративших свою прочность (перекрытия, полы, стены), обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием в соответствии с п. 2.1 раздела II Охранного обязательства от 26.03.2007 на недвижимый объект культурного наследия и п. 13 раздела III Уведомления N от 18.12.2017; в течение 6-месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия; в срок до 31.12.2019 провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Киселевскую Л.Л. произвести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Магазин, нач. XX в.", расположенного по адресу: (.....): в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести первоочередные противоаварийные и консервационные работы, в том числе противоаварийные работы по стенам, крыше, укреплению внутренних конструкций, утративших свою прочность (перекрытия, полы, стены); обеспечить объект охранным и противопожарным оборудованием в соответствии с п. 2.1 раздела II Охранного обязательства от 26.03.2007 на недвижимый объект культурного наследия; в течение 6-месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и предоставить ее на согласование в соответствующий орган охраны культурного наследия; в срок до 31.12.2019 провести полный комплекс работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласно утвержденной научно - проектной документации. С Киселевской Л.Л. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласна ответчик просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее собственности, согласно договору купли-продажи, находится объект недвижимости - одноэтажное брусчатое здание магазина, между тем в охранном обязательстве речь идет об объекте - жилой дом, таким образом Управление предъявило иск по объекту, который не находится в ее собственности. Ссылается на то, что "Магазин, нач. XX в.", расположен по адресу: (.....), в свою очередь "Дом жилой конца XIX в." - (.....), таким образом, речь идет о двух различных объектах с разной степенью износа. Считает, что охранное обязательство оформлено на объект, которым она не владеет, соответственно, обязанность по его исполнению у нее отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Паршукова Е.О., действующая по доверенности, просила принять отказа от исковых требований.
Представитель ответчика Кильдина Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от заявленных требований.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от иска к Киселевской Л. Л. о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января
2019 г. отменить, производство по делу по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от иска к Киселевской Л. Л. о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка