Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО и Свердловским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Медицинский центр "Женское здоровье" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны задолженность по договору аренды недвижимости N2 от 26 декабря 2015 года в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 2 299 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года до момента фактической выплаты задолженности, убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 600 рублей, проценты за пользованием займом по договору N от 1 июля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в сумме 53 030 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 25 030 рублей 23 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО МЦ "Женское здоровье" Рощупкина Н.А., представителя истца Пожидаева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Москвина С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоды, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2015 года истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком ООО МЦ "Женское здоровье" договора аренды было передано данное помещение для осуществления уставных задач арендатора, оказания населению медицинских услуг. Договор был заключен на срок с 26 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года, впоследствии пролонгирован сторонами на тот же срок. С момента заключения договора аренды ответчик ни разу не уплачивал арендную плату за пользование помещением из расчета <данные изъяты> ежемесячно не позднее расчетного 25 числа предыдущего месяца. Решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 декабря 2015 года по 1 июня 2017 года. Срок договора аренды истек 24 декабря 2017 года, однако, ответчик не освобождает по требованию истца данное нежилое помещение, в связи с чем, истец просила взыскать арендную плату за период со 2 июня 2017 года по 29 января 2018 года в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 рублей 03 копейки по состоянию на 15 февраля 2018 года. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 февраля 2018 года и до полной выплаты долга ответчиком. Поскольку ответчик не освободил по требованию истца принадлежащее ей нежилое помещение, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 92 000 рублей, которую составляла арендная плата за два месяца по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2017 года, заключенного с ООО "Промснабкомплект", за минусом расходов по арендным платежам по договору, заключенному с ответчиком. Также Москвина С.Ю. просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 53 030 рублей 26 копеек по договору N от 1 июля 2014 года за период с 22 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Москвина С.Ю., представитель третьего лица ООО "Промснабкомплект" не присутствовали, извещены надлежащем образом.
Представитель истца Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по приведенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Орловская Ю.Н., Будникова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользования чужими денежными средствами, процентов за пользованием займом, а также размер задолженности не оспаривали. В удовлетворении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик был готов освободить нежилое помещение, однако истец не явилась к дате окончания срока действия договора аренды, не составила с ответчиком акт приема-передачи имущества. Полагали договор аренды нежилого помещения заключенным на неопределенный срок, ввиду чего требования о его расторжении должны быть поданы истцом за 3 месяца до даты освобождения арендованного недвижимого имущества. Кроме того, полагали, что заключенный между истцом и ООО "Промснабкомплект" договор аренды является недействительным, поскольку арендатор не осматривал арендованное имущество, для ведения предпринимательской деятельности общества арендованное имущество не подходит. Заявленные требования истца по данным основаниям являются злоупотребление своим правом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Рощупкин А.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, просит его отменить. В частности, не согласен с решением суда в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование займом по договору N от 1 июля 2014 года. Не соглашаясь с выводом суда относительно содержания претензий от 12 сентября 2017 года и 20 декабря 2017 года, указывает, что в указанных претензиях истец выражает свое не согласие с продлением действия договора аренды до 24 декабря 2017 года, тогда как такая позиция истца уже признана злоупотреблением правом судом. Ссылается на противоречивость позиции истца относительно срока действия договора, в частности, при рассмотрении дела о взыскании с Москвиной С.Ю. компенсации расходов по организации хозяйственного обслуживания помещения, последняя полагала договор аренды прекращенным 24 декабря 2016 года. При этом, обращаясь с иском о взыскании арендных платежей, ссылаясь на положения пункта 2.1 договора аренды, полагала продленным срок действия договора. Обращает внимание на то обстоятельство, что содержание претензии от 20 декабря 2017 года свидетельствует лишь о несогласии Москвиной С.Ю. с продлением срок действия договора аренды до 24 декабря 2017 года, фактически дублирует содержание претензии от 12 сентября 2017 года. Не согласен с выводом суда относительно подтверждения ответчиком в ответе на претензию истца от 31 октября 2017 года факта истечения срока действия договора аренды 24 декабря 2017 года, поскольку указанный ответ содержит лишь ссылку на судебные акты, которыми установлен факт пролонгации договора аренды до 24 декабря 2017 года. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на содержание претензий от 12 сентября 2017 года, 20 декабря 2017 года как подтверждение позиции Москвиной С.Ю. об отсутствии намерения продлить срок договора аренды до 2018 года, поскольку позиция истца, выраженная в указанных претензиях была признана судами злоупотреблением правом, несмотря на указанное, положена судом в основу оспариваемого решения. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 21 декабря 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от 12 сентября 2017 года, о чем свидетельствует служебная записка от 21 декабря 2017 года. Полагает действия истца направленными на наращивание суммы задолженности с целью получения статуса конкурсного кредитора. По мнению заявителя жалобы, после 24 декабря 2017 года при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжает пользоваться имуществом и в силу положений статьи 621 ГК РФ срок договора продлен на неопределенный. Требование Москвиной С.Ю. о возврате имущества впервые обозначено в претензии, полученной ответчиком 9 января 2018 года, ввиду чего, исходя из содержания статьи 610 ГК РФ, договор аренды может считаться расторгнутым не ранее 9 апреля 2018 года. Оспаривая решение суда в части взыскания упущенной выгоды указывает, что договором аренды предусмотрен конкретный порядок возврата помещения, в частности, путем оформления двустороннего передаточного акта, подписываемого сторонами. Тогда как со стороны истца не предпринято действий по получению переданного в аренду имущества. Ни 24, ни 25 декабря 2017 года Москвина С.Ю. для подписания акта не явилась, претензии о не возвращении ей имущества не направлялись. По мнению ответчика, договор аренды, заключенный с ООО "Промснабкомплект" является мнимой сделкой, поскольку заключен 28 декабря 2017 года, в тот же день истцом направлено в адрес ответчика уведомление о возврате нежилого помещения. Заведомо зная, что не располагает спорным помещением и не предприняв никаких действий по его возврату, Москвина С.Ю. тем самым взяла на себя неисполнимое обязательство. Более того, спорное нежилое помещение не соответствует целям, ради которых договор аренды мог бы быть заключен ООО "Промснабкомплект". Однако, изложенная об указанном позиция ответчика не получили оценку суда. Также, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рассмотрением в одном производстве двух исков, а именно, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по договору займа, которые, по его мнению, обладают самостоятельными предметом и основаниями, тогда как ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела по иску о взыскании с Москвиной С.Ю. расходов на хозяйственное обслуживание.
Представителем истца Пожидаевым О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Промснабкомплект" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В пояснениях на возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Рощупкин Н.А. выражает свое не согласие с ними.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МЦ "Женское здоровье" Рощупкин А.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель истца Москвиной С.Ю. - Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно апелляционной жалобы по приведенным в возражениях на последнюю доводам.
Истец, третье лицо ООО "Промснабкомплект" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу положений части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов по договору займа, ввиду указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что Москвина С.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2015 между Москвиной С.Ю. и ООО МЦ "Женское здоровье" был заключен договор аренды нежилого помещения N 2. Решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды был пролонгирован сторонами до 24 декабря 2017 года, за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2017 года судом взыскана задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 июня 2017 года до момента фактической оплаты задолженности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Москвиной С.Ю. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные Договором. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц, которая вносится не позднее 25 числа каждого месяца, (п. 5 договора).
12 сентября 2017 года истец Москвина С.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате нежилого помещения не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии нежилого помещения.
В ответе на указанную претензию истца 31 октября 2017 года ответчик сообщил о несогласии возвратить нежилое помещение с указанием на то, что претензия о возврате нежилого помещения направлена преждевременно, поскольку договор аренды N 2 от 12 сентября 2015 года пролонгирован сторонами до 24 декабря 2017 года.
20 и 28 декабря 2017 года истец Москвина С.Ю. вновь обратилась к ответчику с претензиями о возврате нежилого помещения в первоначальном состоянии, которые ответчик оставил без удовлетворения.
28 декабря 2017 года Москвина С.Ю. заключила договор аренды спорного нежилого помещения с ООО "Промснабкомплект". В соответствии с условиями указанного договора аренды, истец обязалась передать в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение. Договор вступает в силу с 28 декабря 2017 года и действует до 28 ноября 2018 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Москвиной С.Ю.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом суда в части содержания претензий от 12 сентября 2017 года и 20 декабря 2017 года отклоняются судебной коллегией. Как следует из буквального содержания обозначенных претензий, последние содержат не только позицию Москвиной С.Ю. о несогласии на последующее продление срока договора аренды, но и о возврате ей нежилого помещения в первоначальном состоянии. При этом, ссылка жалобы относительно того, что такая позиция истца была признана ранее решением суда злоупотреблением правом, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет ввиду оценки таковой ранее судом при рассмотрении дела по иску о взыскании с Москвиной С.Ю. платежей, то есть, применительно к иному предмету спора. Между тем, факт пролонгации договора установлен непосредственно решением Ноябрьского городского суда от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу. Таким образом, исходя из содержания претензий усматривается последовательная позиция истца о ее несогласии на пролонгацию договора и возврате ей в связи с указанным имущества. Ввиду указанного, довод жалобы относительно того, что установленный из содержания претензий факт злоупотребления правом в рамках иного дела положен судом в основу оспариваемого решения, является несостоятельным, поскольку судом в рассматриваемом деле указанным претензиям дана оценка как доказательству волеизъявления истца относительно прекращения договора аренды и возврата имущества непосредственно в рамках рассматриваемого спора.
Ссылка жалобы на направление истцом в адрес ответчика вместо претензии от 20 декабря 2017 года претензии от 12 сентября 2017 года несостоятельна, поскольку указанное опровергается материалами дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года, несмотря на предложение стороны истца представить две подлинные претензии, датированные 12 сентября 2017 года, представителями ответчика таковые представлены не были.
Доводы об отсутствии возражений со стороны истца после 24 декабря 2017 года относительно пользования имуществом ответчиком и продлении ввиду указанного срока договора аренды на неопределенный срок и возможности его расторжения не ранее 9 апреля 2018 года, исходя из даты получения ответчиком претензии от 28 декабря 2017 года, отклоняются судебной коллегией как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрена возможность считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Между тем, судом достоверно установлено не согласие Москвиной С.Ю. на пролонгацию договора.
Приходя к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего. Несмотря на неоднократные претензии истца, содержащие помимо позиции истца относительно не согласия на продление срока действия договора аренды, непосредственно требование о возврате имущества, ответчик не вернул истцу арендованное имущества. В связи с чем, несмотря на заключенный с ООО "Промснабкомплект" договор, истец по вине ответчика была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и извлекать выгоду из такого пользования. Возможность получения Москвиной С.Ю. выгоды от использования данного имущества в обозначенный в решении период подтверждается заключенным с ООО "Промснабкомплект" договором аренды. Размер упущенной выгоды тождествен размеру арендной платы, которую истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы предоставила свое имущество в аренду, что подтверждается представленным Москвиной С.Ю. в обоснование своей правовой позиции отчетом ООО "Эксперт-Гарант" N от 27 декабря 2017 года, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения за один месяц по состоянию на декабрь 2017 года составляет <данные изъяты>, и ответчиком не опровергнут.
При этом доводы ответчика относительно принятия на себя истцом по договору аренды от 28 декабря 2017 года неисполнимого обязательства, не соответствия спорного помещения целям договора аренды ООО "Промснабкомплект", а также мнимости заключенного с третьи лицом договора аренды обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводам ответчика относительно не принятия истцом каких-либо мер по возврату недвижимого имущества судом дана оценка применительно к представленным сторонами доказательствам. В частности, неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензий о возврате нежилого помещения и отсутствия со стороны ответчика доказательств принятия им мер по возврату последнего. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что такие меры до получения претензии истца от 28 декабря 2017 года ответчиком не предпринимались, полагая о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Относительно доводов жалобы о несогласии с рассмотрением в одном гражданском деле исковых требований о взыскании арендной платы, упущенной выгоды и процентов по договору займа, а также отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с гражданским делом по иску ООО МЦ "Женское здоровье" к Москвиной С.Ю. о взыскании расходов на хозяйственное обслуживание, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно части 2 приведенной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В силу приведенной нормы, объединение дел и выделение исковых требований является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, применительно к приведенной норме судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения приведенных выше требований в одном производстве, что не является, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка